【诗经被误读"执子之手"原来是男人之间的约定】《诗经》作为经典，译本众多，殊不知却有许多错误。“窈窕淑女，君子好逑”，大家以为“窈窕”是指苗条、貌美，而根据权威《毛诗正义》：窈窕，幽闲也。而“执子之手，与子偕老”，并非男女之间的誓言，而是男人之间的约定...《诗经》中的爱情诗，反映的其实是当时男女自由恋爱结合的情形。这是原始母系社会群婚制度的残余。传说殷商的始祖商契就是由他的母亲简狄吞食玄鸟之卵而生的。《史记·殷本纪》：“殷契，母曰简狄……见玄鸟堕其卵，简狄取吞之因孕生契。”《诗经·大雅·生民》中对此有很好的描述，这是群婚的反映。后来，这种风俗在很多地方不同程度地残留下来，《汉书·地理志》中还记载，燕之蓟地，“宾客相过，以妇侍宿，婚娶之夕，男女无别，反以为荣”。这说明，这种风俗在相当长的时期内，在很多地方都曾不同程度地存在过。当然，统治阶级也定出了种种礼教，规定婚姻要服从“父母之命、媒妁之言”，以礼教来作为维护宗法等级制度的工具。但对庶民来说，在“诗经时代”，礼教的束缚并不是广泛而深重的。据《周礼·媒氏》记载：“媒氏掌万民之判……仲春之月，令会男女，于是时也，奔者不禁，若无故而不用命者罚之。”以此看来，当时国家是允许甚至鼓励男女如此结合的。这种情况在《诗经》中也有所反映，如《郑风·野有蔓草》：“邂逅相遇，适我愿兮……邂逅相遇，与子偕臧。”男女不期而遇，就可相偕隐藏于静僻之处，如愿以偿。又如《郑风·褰裳》：“子惠思我，褰裳涉溱，子不我思，岂无他人?”男女双方完全可自由选择。《郑风·将仲子》反映的也是自由结合，但已有许多约束，女方顾虑父母、诸兄和众人之言了。《鄘风·柏舟》中少女的婚姻，因受到母亲的严重干涉，不得不发誓“矢死靡它”。《豳风·伐柯》就更进一步明确说：“娶妻如何?匪媒不得。”《齐风·南山》：“娶妻如之何?必告父母。”没有父母之命、媒妁之言，就不能娶妻了。一般说起来，礼教的要求，对下层人民可能松些，对贵族上层，可能严些，但也不尽然。《诗序》承认在卫宣公之时，“公室淫乱，男女相奔，至于世族在位，相窃妻妾”。贵族违礼私奔的事，史不绝书。就是孔子自己，也是其父母“野合而生”的。《史记·孔子世家》记载：“孔子之父叔梁纥与颜氏女野合而生孔子。”但孔子并没有因此受到社会歧视。又如《郑风·褰裳》：“子惠思我，褰裳涉溱，子不我思，岂无他人?”男女双方完全可自由选择。《郑风·将仲子》反映的也是自由结合，但已有许多约束，女方顾虑父母、诸兄和众人之言了。《鄘风·柏舟》中少女的婚姻，因受到母亲的严重干涉，不得不发誓“矢死靡它”。《豳风·伐柯》就更进一步明确说：“娶妻如何?匪媒不得。”《齐风·南山》：“娶妻如之何?必告父母。”没有父母之命、媒妁之言，就不能娶妻了。一般说起来，礼教的要求，对下层人民可能松些，对贵族上层，可能严些，但也不尽然。《诗序》承认在卫宣公之时，“公室淫乱，男女相奔，至于世族在位，相窃妻妾”。贵族违礼私奔的事，史不绝书。就是孔子自己，也是其父母“野合而生”的。《史记·孔子世家》记载：“孔子之父叔梁纥与颜氏女野合而生孔子。”但孔子并没有因此受到社会歧视。后儒没有联系当时的社会条件，只用僵死的封建礼教观点，对《诗经》中的情诗妄加解说宋儒王柏甚至把《诗经》中的这些珍宝当做垃圾，主张从《诗经》中删去。其实，孔子自己倒是能较正确对待这些情诗，他并不是禁欲主义者，孔子承认“饮食男女人之大欲存焉”。他说：“吾未见好德如好色者也。”在这里，孔子并不否认好色是人的本性，只希望人们能像好色一样好德。“诗三百，一言以蔽之，曰：思无邪。”这是孔子对《诗经》的总体评价。什么叫“思无邪”?南宋吕祖谦释为“作诗之人所思皆无邪”。对《周南·关雎》这首情诗，孔子的评价是“乐而不淫，哀而不伤”。肯定了这首诗不是非礼的“淫诗”，这说明他对情诗的评价是客观的。孔子还对他的儿子伯鱼说：“女(汝)为《周南》、《召南》矣乎?人而不为《周南》、《召南》，其犹正墙面而立也与!”《周南》和《召南》是《诗经》中的两个部分，共有诗25首，其中不...