浅释中国地区收入差距：1952—XX内容提要：本文对解释中国半个世纪以来地区收入差距演变的各种假说进行了归纳、分析与检验，同时提出并检验了2个主要假说和4个推论。使用弹性分析与条件收敛分析检验了人力与物质资本、农业生产结构、城乡差距、产业结构、产权结构、政府规模、企业规模、户口结构等多组解释变量对经济增长与收敛的影响，并估计了其影响力。上述检验较好地验证了各种竞争性与互补性假说，以及本文提出的假说与推论。关键词：地区差距/收敛/经济增长本文为博士论文稿其中一章的压缩稿。感谢林毅夫老师殷韦、李志、陶然、刘明兴、章奇、孙希芳、李永军以及北大经济研究中心学生讨论会其他参与人对文章的批评与建议。但文中疏漏概由本人承担。一、文献综述对于中国地区收入差距问题的研究，尤其是针对改革开放以来的变化趋势，已经积累了大量的文献。与大量文献相对应的，是对中国地区收入差距问题提出的各种各样的解释，本节将对现有的文献做一个简要的回顾。Tsui(1991)发现，尽管20世纪80年代以前中国中央政府作出了种种再分配努力，其缩小地区差别的实际效果却---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---并不明显。Duncan和Tian(1999)针对1952—1995年间数据进行的实证研究发现，中国的产出和消费的地区差距在改革前后呈相反方向变动。他们提出的解释认为，产出的倒U型曲线是由改革前后工业化的不同特征所决定的，改革以后实行外向型经济并推行民营化缩小了产出差距；而U型省际消费差距的出现，则主要是因为中央政府对地区收入差距在不同时期的干预程度不同。改革以来，在产出差距缩小的同时，随着地方自主权扩大，中央政府在收入分配方面的干预不力，使得消费差距扩大了。他们因而强调说，如果要缩小地区差距，则应该釆用有效方法来加强政府转移支付。Chen和Feng(2000)的文章，对1978—1989年间中国29个省的数据进行了回归分析，他们发现中国区域的经济在20世纪80年代呈现出了收敛的趋势，并且认为私有化是促进经济增长的主要原因。Young(2000)则提出了不同的观点，他认为地区性保护政策是地区差距扩大的关键，因为地区性的市场保护会使本地企业的资源配置状况偏离本地的比较优势。蔡昉和都阳(2000)的实证研究表明人力资本上的差异是造成地区差距的主要原因。Wang和Yao(XX)等也持类似观点。Lee(1995)、DayaIGulati和Husain(2000)的研究都提出了相似的观点，他们认为不同地区的外商直接投资规模的---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---差异导致了不同区域之间的经济差距。后者对1978-1997年数据进行了分析，发现投资、国有企业集中度和银行存贷比是决定经济增长与收敛的重要因素。王小鲁、樊纲(XX)考察了上世纪80年代和90年代地区收入差距的变动趋势，认为我国东部沿海地区和中西部内陆地区之间，在经济发展水平方面，无论是绝对差距还是相对差距都还在扩大。这主要是由于生产率的差别以及由此引起的资本流动所导致。资本的持续流动已经使地区间资本产出率的差别出现了缩小的趋势，但是生产率的地区差距还没有出现缩小的趋势。Li等人(1998)的文章则采用AugmentedSolowSwan模型来分析1978-1995年的数据，他们的结果也证实了条件收敛假说。他们估计条件收敛速度高达每年%.同时，他们也注意到1990年以后收入的差距扩大了。他们认为，经济改革促进了各省分别朝着稳态水平收敛，却扩大了不同省份稳态水平的差距；但由于存在着绝对收敛，所以即使各省稳态差距扩大，总的来说也岀现了收敛现象。Jian等人(1996)的文章对1978—1993年期间的数据进行了分析，他们发现地区收入差距来源于沿海与内陆的收入差距拉大，而不是沿海内部、内陆内部的差距扩大。他们认为这是由于中央政府给予沿海的特殊优惠政策造成的。他们的发现与Chen和Fleisher(1996)针对同样时期数据采用附加的Solow增长模型进行分析的结论相似，即经济收敛---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---条件于沿海位置。Demurger等人(XX)将数据扩展到1952—1998年，他们的实证研究可以说是针对1952年以来...