比较视域下的高等教育评价模式探析单小霞，司林波（燕山大学高等教育发展研究中心，河北秦皇岛066004）摘要：通过对西方发达国家高等教育评价模式的介绍，针对当前我国高等教育评价的现状，认为在高教大众化发展阶段构建以政府主导下的元评价为基点、以社会中介组织评价为中坚，以学校自我评价为基础的多元评价体系，是完善我国高等教育评价体制根本途径。关键词：高等教育评价；主体模式；元评价：G640文献表识码：A：21世纪是知识经济的世纪，知识经济靠的是人才，人才靠的是教育，特别是高等教育的发展水平和人才培养能力。对高等教育质量和竞争力的评价已成为当今世界各国关注和研究的焦点。我国高等教育的发展已进入大众化阶段，当前的主要任务已不在是规模和速度问题，而是转向教育质量的保障和提高。高等教育评价的根本目的就在于通过评价而促使高等学校不断优化资源配置和利用效率，不断提高科研水平和人才培养质量，进而实现高等教育的社会功能。本文将通过对国内外高等教育评价模式的比较，发现我国高等教育评价存在的问题，并针对这些问题，尝试构建大众化发展阶段的高等教育评价动力体系。一、西方发达国家高等教育评价模式20世纪70年代以来，西方发达国家对高等教育的评价逐渐受到人们的普遍关注，不论是在政府、高等学校，还是社会上都相继成立了高等教育评价机构，这些机构纷纷进行了有计划、有组织、有目的的教育评价理论研究与实践，并形成了与本国社会基本制度相一致的高等教育评价制度。西方国家的高等教育评价制度主要有三种类型：美国的合作（松散）模式——政府不直接参与评价活动，而与民间评价组织密切合作，依靠民间评价机构来进行，依靠社会影响来实现评价政策导向；法国的集权模式——政府控制评价的整个系统和各个环节，高等教育评价由总统直接领导的政府组织——国家评价委员会负责实施；英国和荷兰的指导模式——政府建立中介性的质量评价机构或对校外质量评价实施元评价。如英国的高等教育质量保证机构（QAA），负责全英的高等教育质量与评估工作，其主要业务是对大学和学院进行评审，并向政府提供建议。荷兰的高等教育视导团（IHO）承担元评价角色，对荷兰大学协会（VSNU）等社会评估机构的评价结果进行监督、复查，并通报教育、文化和科学部。[1]20世纪末以来，西方现代高等教育的发展呈现出趋向于采用市场性的调节机制的趋势。各国政府在高等教育竞争力评价中的职能定位出现了某种程度的一致性倾向，日趋由两个极端向中间方式集中。高度集权的国家越来越重视通过立法、行政、财政等途径，对评估活动间接施加影响，而不是直接主持或参与评估活动，表现为从“严格控制”到“有效管理”。相反，高度分权的国家则开始强化政府在评价中的作用，完善法规的建设，加强对评价机构的认可与监督等，表现出从“松散管理”到“加强控制”。这一趋势体现在高等教育竞争力评价活动中，表现为高等教育评价组织的独立性、加强社会评估的作用、加强高等学校的行业自律、政府职能转化为评估规则的制定、评估机构的资格认定和行为监督等等，均折射出市场经济制度下社会运行机制的基本特征，即自主性、市场性和调控机制多元化。如图1：授资格认证1政府专门评价机构社会评价机构高等学校自我评价政府及其教育主管部门社会机构外部评价高校自我评价权认证许可认证质量评价图1：西方发达国家高等教育评价简易模式总体来讲，西方发达国家高等教育评价的制度、政策、机制都紧密配套，且上下目标一致，评价成为一种必要的、客观的双向需求。官方借助评价确保学校的教育质量和人才素质要求，达到有力的宏观控制。而学校则依托评价求得政府、社会的资助、支持，从而实现学校在激烈竞争中的有效发展和持续兴盛。在这一点上，美、英的高等学校对评价的目标是明确的，即要有效地应付外部评价，学校必须成为评价中的压力承受者，主动、切实地对待评价，故高等学校校长和教师都极为重视评价，认真负责地组织校内自评，并且坚持不懈，形成规范。这样，评价资料客观齐备且有连续性，评价程序环环相扣，评价结果反馈上传下达，既达到自如对付外部评价，获得社会公认，保持高等学校生...