传统质量观与现代质量观的比较AP0803306陈文俊传统质量观与现代质量观有着同样的目标——提高产品质量，降低成本。这就是质量控制的核心，所以，不管是那种质量观，它们都有一定的科学性与合理性，都是为提高产品质量，降低成本这一目标服务。但是，传统质量观与现代质量观又有着本质上的不同。传统质量观流行于20世纪70年代，它是美国学者提出的质量标准。传统质量观的观点是：恰当的质量标准，应是可接受的自量水平（AQL），AQL允许生产一定数量的缺陷产品。如果在实际工作中对质量好的要求超过“可接受的质量水平”就必然要增大成本，企业往往会得不偿失。传统质量观有着自身的优点，就是AQL标准允许生产一定数量的缺陷产品，如果一个产品的质量超出质量特征的容忍范围，则可断定该产品是有瑕疵或有缺陷的。AQL是根据数理统计制定出来的，并以此作为控制质量的标准。但是由于AQL模式允许企业生产一定量的缺陷产品，所以企业员工的积极性会降低，不利于企业的革新与工业的更新换代，所以，随着企业的发展，人们逐渐发现，AQL模式下的传统质量观不利于企业的改进经营。不同于传统质量观的是，在20史记80年代之后，日本学者提出了现代质量观。他们认为，像传统质量观所说的，虽然企业为减少瑕疵，必然会引起近期成本的增加，但其竞争力和生产效率却会因此而提高，从而促进企业长期效益大幅度提高。现代质量观分为零缺陷模式和健全管理模式。两种模式分别有它们的优点。就像“企业管理之神”松下幸之助先生提出的“1%=100%”这个著名公式，零缺陷模式要求将不符合质量要求的产品降低到零。这样的管理下，其竞争力和生产效率却会因此而提高，从而促进企业长期效益大幅度提高。但是，每一种观点既有他的有利，更有它的不利性，像零缺陷这种管理模式，它低估了质量成本，采用零缺陷模式仍有通过努力改进质量以形成节约的潜力。在20世纪80年代后，继现代质量观的零缺陷模式，人们又提出了健全管理模式。健全管理模式认为，即使实际产品与设计要求之间的偏差在设计允许范围内，仍会因产品的生产而生产损失。生产不符合目标价值的产品就会招致损失，偏离理相目标就要付出代价。所以，健全模式就拟补了零缺陷模式的不足，它更新了人们的质量成本观念，为企业经常带来了更大的竞争优势。我们知道，质量保证体系是企业以保证和提高产品质量为目标，运用系统的概念和方法，把企业各部门各环节的质量管理职能和活动合理地组织起来，形成一个有明确任务、职责和权限，而又相互协调、相互促进的有机整体。企业建立健全质量保证体系，必须做好以下几个方面的工作：第一，要重视质量教育和技术培训工作，提高全体员工的质量意识和技术素质；第二，要建立健全专职质量管理机构，明确责任分工，上下形成完整的质量管理组织体系；第三，要严明质量管理制度，要实现作业标准化，流程程序化；第四，要完善信息反馈体系，运用科学的质量管理方法，来进行生产经营中的各项质量管理活动。以上这些工作均是企业建立健全质量保证体系的基本工作，无疑也是提高工程质量的前提和保障。由两者的内容我们可以看出：现代质量成本与传统质量成本在预防和检验成本与损失成本仍然是反比关系。随着预防和检验成本的增加，质量水平在提高。从这里看出现代质量成本与传统质量成本的函数关系是一致的。两者的区别在与质量控制计划的实施效果有一个时效问题，成本发生后，要经过一段时间总成本的降低才会显现出来，因此，当产品接近质量稳固状态时，控制成本不是无限制的增加，而是呈现出先增后减的趋势。