当代文学习中国当代文学作品推荐当代文学是指1949年新中国成立以后的文学，其中出现了很多文学流派。大致可以划分为四个阶段：新时期文学、80年头文学、90年头文学、新世纪文学。另外，文学杂志《当代文学》于2001年9月23日在香港正式创刊。当代文学关于重建学术规范的呼声始终在当代中国的各门学科的门前徘徊，此一时，彼一时，中体西用，或西体中用，不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。人们莫衷一是却又并不死心，当代学术在寻求规范的焦虑之下，艰难地走着自己的路。规范的确立之所以困难，在于规范被打入了革新/守旧，主导/边缘，东方/西方的楔子。规范并不单纯是学术的体例、范式、秩序、纪律等，更重要的是它是一个时代的精神风尚、思想趋向和意识形态。学术规范始终就是一种学问分子的特别话语，至少到目前为止，关于学术规范的探讨，其实是带着很强的时代意识形态印记。事实上，关于学术规范的探讨，在“文革”后的当代思想氛围中，至少就进行过三次。第一次是关于“新三论”的方法论探讨。文学理论界(随后是现当代文学探讨领域)起先从自然科学那里寻求系统论、限制论和信息论来建立理论模型。事实上，在当时的历史形势下，马克思主义理论占据主导统治地位，学术探讨探讨都在辩证唯物主义和历史唯物主义的基础上来绽开探讨。长期如此，对于那些马列主义没有学到家的人来说，就显得力不从心，其学术视野势必受到肯定程度的限制。但又不能越雷池一步，乖巧的人就想另辟蹊径，---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---借助现代化时代潮流，几乎是病急乱投医般地向“新三论”乞灵，无意中引起剧烈反响。那是一个急迫寻求变革突破的时代，任何新颖怪异的东西都会引起轰动。“新三论”喧闹一时，并未在当代学术中扎下根，单纯的方法论，而且没有一整套的学问渗透，当然不行能引起当代理论与指责的深刻变革。其次次的学术规范探讨略微变更了一下形式，这是80年头后期关于重新谛视中国现当代文学史的倡议。1985年第5期的《文学评论》发表了黄子平、陈平原、钱理群合写的长篇论文《论“二十世纪中国文学”》，引起学界剧烈反响，这篇文章明显是对现存的中国现当代文学史的叙述规范绽开质疑和批判，期望建立一个全新的“二十世纪中国文学”的叙述模型。随后不久，1988年，陈思和与王晓明在《上海文论》开拓专栏，提出“重写文学史”的纲领，对现当代文学领域产生剧烈冲击。这些观念和愿望无疑都是寻求新的学术规范，摆脱原有的受意识形态严格束缚的思想体系，把文学叙述转到文学自身的审美规律上来。在这些理论呼唤之下，中国现当代文学史叙述并未见出有多少惊人的成果，根本缘由还在于，规范的改变并不是一蹴而就的，它须要经验观念和学问的更为深化全面的更新。第三次的学术规范探讨只是虚有其表，它看上去像是一代人深思熟虑大彻大悟的结果，其实则是迷惘、彷徨中的应急举措。在90年头初的特别的历史氛围中，青年一代的学人反思80年头学风，认为某种历史情势的造成，是因为80年头西风太盛，浮躁、激进的学风所致。反思的结果却是要将对思想的狂热转向冷静的学术史梳理，于是对近现代学术大师(如陈---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---寅恪、熊十力、冯友兰、张君劢等)行膜拜之礼。有关的论述登载在由汪晖和陈平原主编的《学人》杂志第2、3期上。事实上，关于这一次的学术规范探讨汪晖并没有作更多的表述，但他后来的改弦更张却显得顺理成章。历史发展到21世纪初，形势好像显得严峻。这一次虽然没有人站出来疾呼规范之类的问题，实际则是规范真正受到挑战之日。这种挑战来自两方面：其一是“新左派”学人的造势;其二是文化探讨起先盛行。“新左派”学人虽然队伍并不浩大，但影响日盛，追随者甚众。不管汪晖本人是否承认他是“新左派”，但学界普遍认为领军人物非他莫属。汪晖无疑是90年头以来出现的最优秀的探讨现代文学的学者，汪晖在梳理现代文学那些深层次问题时，转向了现代学术史，由此进入了近代学术史。看上去像是承接了90年头初反思的那种立场，事实上，汪晖的学术史探讨压抑不住他的思...