论“混淆可能性”——兼评《中华人民共和国商标法修改草稿》（征求意见稿）彭学龙【专题名称】民商法学【专题号】D412【复印期号】2008年04期【原文出处】《法律科学（西北政法大学学报）》(西安)2008年1期第130～143页【作者简介】彭学龙，中南财经政法大学知识产权研究中心副教授，法学博士。（武汉430073）【内容提要】作为商标法中的基本范畴，“混淆可能性”既是侵权认定的主要标准，又是商标审查的重要尺度。实际上，对于大多数商标来说，其权利边界都取决于“混淆可能性”；即便是驰名商标，要确定其保护范围也离不开这一基本范畴。尽管如此，《中华人民共和国商标法》主要条款却避开了“混淆”概念，在一定程度上削弱了“混淆可能性”的基准性地位，误导商标执法司法。《商标法》第三次修订在即，我国立法机关应遵循商标法制的运行机理，以“混淆可能性”为基准重构商标侵权规范和审查（评审）规则。Asoneofthebasiccategoriesinthetrademarklaw,"likelihoodofconfusion"actsasnotonlythemaincriterionoftrademarkinfringement,butalsotheimportantyardstickintrademarkregistrationsystem.Infact,formosttrademarks,theextensionoftheownerrightlieson"likelihoodofconfusion";eventheprotectionscopeofthewell-knownmarkiscloselyrelatedtothebasiccategory.Unfortunately,themainelausesinChinacurrentlawnevermentionstheconceptofconfusion,asaresultthebenchmarkstatusof"likelihoodofconfusion"issomewhatweakened.Therefore,itisnecessarytoreviewChinatrademarkinfringementsystemandregistrationrulesonthebasisof"likelihoodofconfusion".【关键词】“混淆可能性”/商标法/基本范畴/《中华人民共和国商标法修改草稿》"likelihoodofconfusion"/trademarklaw,/basiccategory/revisiondraftofChinaTrademarkLaw：DF523.3文献标识码：A：1671-6914(2008)01-0130-(14)商标最原初同时也是最基本的功能，就在于标示商品出处①。与此相应，商标法则旨在确保企业商标的可区分性，防止消费者混淆。本文主题“混淆可能性”则是建立在“混淆”概念基础上而又与之有别的一个独立范畴，意指由于在后商标的存在，具有一般谨慎程度的普通消费者乃至社会公众，极有可能误认为其所附着之商品源于在先商标所有人或与之有关②。作为商标法中的基本范畴，“混淆可能性”既是侵权认定的主要标准，又是商标审查的重要尺度。而《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）的主要条款却避开了“混淆”概念，在一定程度上削弱了“混淆可能性”的基准性地位，不利于商标法的正确适用。本文希冀为还原“混淆可能性”的本来面目、促进我国商标法制的完善尽绵薄之力。一、语义辨析：“混淆可能性”与“混淆之虞”追根溯源，“混淆可能性”系英文“LikelihoodofConfusion”的汉译。“LikelihoodofConfusion”起初只是英美商标法中的术语，后来逐渐被国际公约接纳，最终演变为国际商标法律体系中的一个基本范畴③。在汉语世界，“混淆可能性”一词只是中国大陆学者的通译，[1][2]在台湾省，商标界更多采用“混淆之虞”的译法④。[3][4]表面看来，“虞”也含有“可能”之意，两种译法含义相同，细究起来却未必尽然。（一）“LikelihoodofConfusion”的准确含义撇开混淆的具体类型和内容不论，要准确把握“LikelihoodofConfusion”，关键在于弄清“Likelihood”的确切含义。一般认为，“LikelihoodofConfusion”与“ProbableConfusion（很可能混淆）”同义，亦即，仅仅存在导致混淆的一般意义上的可能性（“Confusionismerelypossible.”），不足以成就“LikelihoodofConfusion”。只有当涉讼的两个相互冲突的商标，一旦在市场上实际使用，就很可能造成混淆，才满足“LikelihoodofConfusion”这一标准。[5]换言之，只有当相当数量的理性购买者很可能由于近似商标的存在而混淆，商标侵权责任才能够成立。[6]可见，尽管就字典含义而言，“Likelihood”确实具有“可能”、“可能性”之意，[7]862其在商标法上的意义却并非一般泛泛的可能性，而是特指具有很大现实性的可能性。正如美国判例所述：“...