论五形态论与三形态论的内在统一２００７年１１月第９卷第６期东南大学学报（哲学娃会科学版）蛳ｍａＩｏｆＳｃ州ｒ∞ｓｔ哳ｉ垤ｒｓ时（Ｐｈ¨璐ｏｐｈｙａｎｄｓｏｃｌａＩＳｃｉｅｎ∞）论五形态论与三形态论的内在统一孙采斌（武汉大学政治与公共管理学院，湖北武汉４３００７２）Ｎｏｖ－Ｖｏｌ＿９［摘要］社会经济五形态论和三形态论的关系问题，是近年来马克思主义理论研究中的一个热点。五形态论和三形态论的研究视角和理论侧重点虽有所不同，但是，两者却是内在统一的：从发端到成熟－其思想进程基本吻合一对资产阶级政治经济学的批判，是其产生的一致动因；社会经济形态的发展和演变归根到底取决于社会生产的发展，是其共同的理论基点。我们应将五形态论和三形态论纳人马克思社会经济形态理论的有机整体中加以理解。［关键词］马克思｝社会经济形态｝五形态论；三形态论；统一性［中图分类号］Ａ８１［文献标识码］Ａ［文章编号］１￡７１—５１１ｘ（２００７）０６一Ｏ００５一０４五形态论和三形态论，是学术界对马克思社会经济形态理论所作的两种基本概括和理艇。所谓五形态论，即关于原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、共产主义社会依次更替的思想ｏ。而三形态论一般是指“人的依赖性”、“人的独立性”、“人的全面性”渐次发展的思想。那么，五形态论和三形态论的关系如何，哪一概括更符合马克思的原本思想？近年来，学术界围绕着这个问题展开了热烈探讨。在探讨中，有人推崇五形态论，认为它是马克思对整个人类经济形态演进过程的科学概括，在逻辑层次和理论根据上更为根本Ｉ有人则推崇三形态论，认为马克思晚年的非资本主义道路设想是对五形态论的否定，况且从社会经济形态发展的历史看，世界上设有任何一个国家和地区是严格按照五形态的秩序依次演进的，因此，三形态论反映了社会经济形态发展的复杂性，更能反映马克思的本意；有人则认为，五形态论和三形态论是辩证统一的，两者共同构成马克思社会经济形态理论体系。口］３２””对于以上几种意见，笔者倾向于第三种。毫无疑问，五形态论和三形态论的研究视角和理论侧重点是有所不同的。五形态论是从社会历史发展的一般物质运动和客观规律出发，以社会生产活动中人与人的关系（即生产关系特别是所有制的性质）的历史演进为主线，以整个社会经济的发展作为考察重点，从而对社会经济形态的历史样态所作的一种划分。而三形态论则主要是从人类主体现实的、具体２００７Ｎｏ－６的、历史的地位出发，以社会生产活动当中人与自然的关系的历史演进为基本线索，以同社会经济的发展紧密相连的人的个性的发展作为考察重点，从而对社会经济形态的历史演变所作的一种阶段划分。但是，五形态论和三形态论也是内在统一的。根据对马克思社会形态理论的理解，并参考借鉴学界的有关研究成果，笔者认为，这种统一性主要表现在以下三个方面。一、思想进程的统一性马克思五形态论的雏形见之于１８４５—１８４６年的《德意志意识形态》。在该书的第一卷第一章中，马克思第一次使用“所有制形式”概念，并根据生产决定分工，分工决定所有制形式这一唯物史观基本原理，将社会经济形态划分为不同的阶段，认为历史上“第一种所有制形式是部落所有制”，“第二种所有制形式是古典古代的公社所有制和国家所有制”，“第三种形式是封建的或等级的所有制”（第ｌ卷）口Ⅻ～，而。现代私有制”即资本主义私有制由于无法消除异化现象而最终必将被共产主义所取代（第１卷）嘲”一”。在这里，尽管马克思所使用的概念还不够科学，他对社会经济形态的最初形态和未来发展还带有一些思辨和推断的色彩，但是，五大社会经济形态依次更替的思想已初显轮廓。在随后的《哲学的贫困》、《共产党宣言》、《雇佣劳动和资本》等著作中，马克思的社会经济形态理论［收稿日期］２００７一０４—２４［基金项目］国家杜科基金重大项目。经典作家关于经挤文化落后国家社会发展道路的基本观点研究”（０４ＭｚＤ０２１）阶段性成果。［作者简介］孙来斌（１９６７一）．男，湖北黄冈人，博土，武汉大学政治与公共管理学院教授，博士生导师．研究方向...