分税制改革与立法完善［摘要］分税制是将税收方面的立法权、执法权、司法权等税收权力在中央及地方政府之间进行分配，以求实现事权与财权相统一。完善我国现行分税制财政体制，必须要完善我国的税收立法，健全税制，依法治税。在立法原则上、在法制体系上进行完善，在两种重要的税制制度上的完善，在中央和地方权力分配上的完善，重视地方权力分配。［关键词］分税制税制改革立法完善一、我国分税制改革基本概况主要内容1993年12月15日,国务院下发了《关于实行分税制财政管理体制的决定》，同年12月18日，财政部下发了《实行“分税制”财政体制后有关预算管理问题暂行规定》，12月25日，财政部核定了各地消费税和增值税资金费用管理比例。1994年，全国人大通过《中华人民共和国预算法》第8条明确规定：“国家实行中央和地方分税制。”在划分事权的基础上，划分财政支出范围；按税种划分收入，明确各级收入范围；分设中央与地方两套税务机构,分别征税,国家税务总局及海关系统负责征收中央及固定收入和中央地方共享收入，地方税务总局负责征收地方固定收入；实行中央对地方的税收返还。配套措施有：从1994年1月1日起，我国进行了工商税制改革；国有企业利润分配制度，相应改进预算编制办法；建立转移支付制度；建立并规范国债市场等。现行分税制中存在的问题第一,事权划分上越俎代庖现象。分税制财政体制实施以来,中央和地方的事权划分仍然延续了传统的行政管理和计划经济体制的习惯做法。中央政府对地方干预过多。分税制的支出范围划分与市场经济体制的要求是不相符合的。第二，转移支付不当，有待进一步的规范。东部地区扩大的基数规模及能力远大于中西部地区，地区间的财力收入两级化日益严重了。我国目前转移支付模式是单一的自上而下纵向转移支付，地区间的财力不均衡现象无法得到很好的解决。缺少了转移支付法律规范。第三，没有建立一项完善地方税收体系。地方税收的税基窄，税收潜力小，主体税种较少,税收立法权过于集中于中央,地方税权受限制，地方没有被授予相应的税收立法权、税收减免权。第四，分税制体制的立法层级较低。在立法模式上，我国目前尚未一部能够统领、协调各种税收关系的基本法。从真正关系纳税主体的权利、义务的主要税种，如增值税法、营业税法、消费税法等，只是由国务院通过的暂行条例，采取行政法规的形式，停留于试行阶段。二、比较国外分税制而后思考美国，分税制的办法是以法律的形式确定的美国的最高法律《基本法》，有国家宪法的地位，其中，不仅详细的规定了联邦政府的指责，而且，各级政府间以及各级政府于非政府团体及企业间“分工协作”的事项，也都通过法律的形式落实到可准确操作的程度上。另外，与财政法律体制有关的《反赤字法》、《国会预算法》等等，法律的层级都很高。日本地方税立法，除了在宪法第84条规定了地方税，还专门制定了《地方税法》更加详尽地做了规定。思考造成我国现行分税制改革弊端的原因如下：第一，分税制核心内容是要做到分权、分税分征。没有“分权”就不算处于真正意义上的分税制。我国现行的分税制是中央与地方政府之间根据各自的职权范围划分税种和管理权限，收支挂钩的一种分级管理的财政体制，属于不彻底的分税制财政体制。第二,划分财权是分税制的核心要求。分税制从某种意义上讲，就是一种分权制度。然而,我国属于单一制国家结构形式，实行高度集权的政治管理体制,中央大一统思想鲜明。这样就产生了一对矛盾---------------------------分税制“税权”的划分一直以“集权”为核心。税收改革关键在于政治体制改革，因此完善分税制立法迫在眉睫。第三，我国用行政权力的国家机关来制定税收法，扩大了“法定”的外延，致使法的制定、法的执行都存在着任意性。中国长期的封建社会，“人治”“集权”的观念很深，显然地，法被政治主宰着。三、分税制立法完善对策坚持税收法定原则坚持“税收法定”原则。合理划分立法机关立法权与行政机关的立法权。职权立法,全国人大及地方人大依照其本身职权及法定程序进行的制定、修改的规范性文件。授权下的行政立法，国务院必须在人大的授权下，依照法定程序，在其被授权的...