究竟是宗教的敏感，还是信仰的偏离近日读了欧阳文峰牧师《宗教不敏感，只是人心固执》（以下简称《宗教》）的一篇短文，我们深感一些来自所谓传统的门户之见，却是何等的根深蒂固、滑稽可笑，这迫使我们不得不思索这样一个问题，究竟是圣经的真理第一位，还是基督教的教义或教会的传统重要？为此，笔者谈几点个人看法。一、错误的教义传统和教会传统观：关于「传统」一词，『美国神学家海戈·欧伯曼（HeikoOberman）在他的「宗教改革的黎明」（TheDawnoftheReformation）一书中使用了两个专有名词……：「传统一」（Tradition1）和「传统二」（Tradition2）。「传统一」中的教义是基于圣经，而「传统」是指教会的传统释经法，与「惟独圣经」的原则没有抵触，信仰真理的权威仍然是圣经。「传统二」中的教义是基于两个不同的根源，一个是圣经，另一个是不成文的传统，因此有些教义不但没有圣经的根据，甚至有可能悖谬了圣经的真理。』1因此，无论是教义抑或是教会的传统都无法代替圣经的真理。然而一些所谓的肢体，他们自以为义，他们忘了自己本身就是一个罪人（罗3∶10），他们对那些迷失的羊不是努力找回（路15∶4），而是如同法利赛人一样用石头去打死一个犯了奸淫的妇人。虽然作者已经声明自己曾经是一个基督徒，但认识上的偏离，我们也大可不必如此义愤填膺，殊不知我们软弱跌倒的时候，父神是如何的宽恕我们，甚至对彼得三次不认主的事实，主耶稣又是怎1海戈·欧伯曼着（美国），《宗教改革的黎明》，电子版，无出版日期。样对待彼得呢？但是我们绝不是对偏离真道的过犯熟视无睹、纵容姑息，而应以真理的道，靠着圣灵，放胆讲明福音的奥秘（弗6∶11-20）。二、信仰不能解释苦难，还是圣经不能解释苦难？在西方哲学与神学中，“神义论”（Theodicy）是指，当面对好人受苦而恶人发达时，努力为全能与慈悲的上帝辩护。文中，作者提及了书评作者关于“信仰不能解释世界苦难的问题”的观点，认为“他在理性与认知上不满意传统神义论的解释”。首先，我们姑且不谈书评作者的理性与认知有无问题，而单就“信仰不能解释世界苦难的问题”这一观点是否合乎真理做一点讨论。事实上信仰的确很难解释世界苦难的问题，虽然圣经告诉过我们，世界的苦难乃是由于人类犯罪堕落的原因造成，但信仰本身是无法解释这一问题，比如唯物论、无神论以及异教的信仰者能解释这一问题吗？因此“信仰不能解释世界苦难的问题”的观点并不能代表“圣经不能解释世界苦难的问题”的观点。换句话说，我们不能对“信仰不能解释世界苦难的问题”的观点大加鞭挞。三、圣经无误是指着什么说的？“提后3:16圣经都是神所默示的（或作凡神所默示的圣经），于教训，督责，使人归正，教导人学义，都是有益的。”这是圣经提摩太后书第三章16节告诉我们父神的话语。事实上“默示”一词的希腊原文的含义是指“父神所赐的灵感”，也就是说圣经的每一句话都是父神赐给我们的，但并不代表我们所持的圣经每一个字都能准确无误传递、表达父神所赐灵感的信息，比如其中的标点符号，况且当今的各版本圣经都是后人翻译成书，因着人的有限，原文手抄本和各翻译本都不可能完全准确无误。当前，对圣经是否有误的观点，大概有如下几种：1.圣经必然有误论（自由派、新派、无神论者）：圣经的作者是古代人的作品，充满了神话故事、传说及充满想象的故事；2.误在人为论（新正统派神学）：圣经的作者既然是有限和有罪性的人，错误在所难免，但是圣经仍是可靠的。3.圣经部分无误论（或称有限无误论、教义无误论、目的无误论）：圣经虽然在历史和科学上有误，但是其目的是救恩的，教义上并没有错误4.圣经完全无误论（福音派立场）：圣经原典的文字，是出于神的启示（提后3∶16；彼后1∶21），所以是全部无误的。虽然神在默示的过程中，使用了作者的个性中、风格及历史背景，但是作者的有限和有罪，并不会导致曲解和误传神的话。不过，目前学界认为对圣经无误论的正确认识，应当表现为两个方面：1.圣经文字不使用近代的精确科学语言来表达，因此可能存在小差异，但是都在容许的“安全误差”范围内，并不能算为错误。2.虽然目前的抄本及译本都不能...