自私不是人的本性的哲学证明张瑞甫自私是人的本性的观点（简称性私论）。在中外思想史上由来已久，几千年来，它随着社会的发展，演进不断变幻着自身的形态。“性私论”的基本观点是：自私是人的本性。其理论根据主要有四条：其一，“人天生是自私的“，人生下来就懂得吃喝、自保等，人的自私性与生俱来，与死俱去，伴随人生的始终。其二，人是最高级的社会动物，而“动物都是自私的”，人自然也不例外，“人也是自私的”。其三，人体“基因自私”，因为一些人带有一条多余的y染色体；此外，人的大脑中有一处“自我区”专门思考自我。其四，无论任何人任何阶级“都是自私的”世界上从来不存在“大公无私”的个人或集团。在“性私论”看来，人的利他行为不过是“曲线利己”，是为了冠冕堂皇地更有效在谋求个人私利，“爱别人”不过是爱那些使“自己幸福的手段”。人总是趋利避害，“利之中取大”，“害之中取小”。所谓“害之中取小”实属迫不得已，其实质乃是“取利”。同情心只是担心同样的不幸降临自身的“条件反射”。宗教徒的施舍不过是为了换取来生来世的天国幸福。自杀是为了彻底摆脱个人的现实苦难，寻求永久安宁。吃小亏是为了赚大便宜。献身社会是为了“追求物质享受或精神利益”。集体主义不过是扩大化膨胀了的利己主义。统治阶级的克己利他宣传是为了推行“愚民政策”，反动阶级剥削压迫人民是为了自身利益，是自私，无产阶级解放全人类的革命也是为了谋取“自身利益”，也难免自私嫌疑，因为无产阶级只有解放全人类才能最后解放自己，无产阶级在这个革命中失去的只是锁链，而他们获得的将是整个世界。“性私论”似乎全面深刻，有理有据，其实不然，只要运用马克思主义哲学观点以及当代科学研究成果，结合人类生活实践予以分析论证，就会发现，它的所有理论根据都是站不住脚的。首先，人天生是自私的观点不能成立。人生下来在其主观上谈不上利己或自私，发生认识论的创始人皮亚杰也认为，新生儿是没有自我意识的，其饮食、自保等只是出于无意识的本能。他指出：一个婴儿看起来好像是面向周围世界的，但他丝毫也不知道自己是一个独立存在的实体。他甚至认为，自己的身体也是在他之外的一个事物。婴儿有时就象看别的东西一样看着自己的身体。人的自我意识、自私行为都是在人生后天的实践中逐步建立形成的，它受着社会存在的决定和制约，随社会的发展而变化。其次，动物都是自私的观点缺乏科学依据。经验证明，动物并不总是利己的，它也具有利他的一面。群居动物尤其如此。雁雷的站岗放哨、蜜蜂的集体主义精神、蚂蚁的协同动作以及其它动物的结队猎食、自卫等，都表现出明显的利他性。达尔文在《人类的由来》一书中归结道：社会性动物彼此间可以互相提供服务。“马会彼此轻轻的啃（痒处），牛会彼此互舐，猴子会彼此搜捉体毛丛中的外寄生虫”；“斯坦斯伯瑞上尉在犹他的一个咸水湖上发现一只老而完全失明的鹈鹕很肥胖”；“勃莱恩先生告诉我，他在印度看到乌鸦喂两三只瞎眼的同伴吃东西；而我自己也听说到过一只公鸡的与此可以类比的情况。”（《人类的由来》商务印书馆1983年版第152页、155页）这些瞎了眼失去独立生活能力的鹈鹕、公鸡所以能够生存下来并吃得膘肥体壮，势必受益于同类的利他性。不仅如此，不同种类的动物之间，如报警鸟与其他动物家养狗、猴子、大象、马与主人等，均存在着相互协助的情形。至于野生动物对人类施舍恩惠的事例亦不胜枚举。且不说世人所熟知的狼孩、豹孩、熊孩、羚羊孩、海豹孩等人类后裔是怎样在野兽的照料下奇迹般地生存下来，仅以一般野生动物对成人的关照而言就颇能说明问题。动物的利他性丰富多彩，生物学家曾将它们分为互利型、寄居型、寄生型三大种类。诚然，动物界亦有弱肉强食的自私行为，但这并非所有动物的共性，它至多是食肉动物属性的一个方面，同时这类情形也不能与人类作简单的类比，因为人类毕竟不同于一般动物，人类有自身特殊的规定性。正如恩格斯所说：“动物最多是搜集，而人则能从事生产。仅仅由于这个唯一的然而是基本的区别，就不可能把动物社会的规律直接搬到人类社会中来。”（《马克思恩格斯全集》第34卷第163页）...