论重写中国哲学史[提要]史的撰写从1开始就对中国哲学的有导向性作用中国哲学的合法性是与中国哲学史的叙述问题联系在1起的现有中国哲学史论述的种种不足直接导致了中国哲学研究的困境因此必须重写中国哲学史重写中国哲学史必须从哲学的1般意义和中国哲学的特殊性出发积极开发中国哲学特有的问题域阐明它与的互动关系特别要突出中国哲学的根本特征——实践哲学的意义就中国传统哲学特征而言实践哲学远比心性之学更具解释力和现实性近代中西文化全面而深刻的交流接触使得原教旨主义的中国哲学史根本不可能在撰写中国哲学史时利用西方哲学的某些资源不但是不可避免的也是合理的即便如此在使用西方哲学观念解释中国哲学时仍要谨慎概念不是纯粹的形式正因为如此建构中国哲学自己的概念体系是未来中国哲学史的题中应有之义；而内在批判和释义学阐发则是新的中国哲学史的基本论原则[关键词]中国哲学中国哲学史内在批判自主性1近年来随着对中国哲学研究现状不满的加深中国哲学的合法性问题也成了研究者持续关注的话题甚至被某些刊物评为年10大热门学术话题对研究现状的不满导致对其合法性问题的讨论本身就说明了中国哲学学科的特殊性这种特殊性在于与文学、史学等学科不同中国人是在接触了西方文化后才知道有“哲学”的在中国传统学术中本没有“哲学”1词汉语“哲学”1词是日本哲学家西周的发明他在他的《百1新论》（1874）中首先用“哲学”来翻译philosophy1词但同时特别声明：他用它来与东方的儒学相区别直到1902年中国人才在《新民丛报》的1篇文章中第1次将“哲学”用于中国传统思想用是用了却并未解决1个真正的问题：中国传统思想中有可称为“哲学”的东西在有些西方人看来答案是否定的胡塞尔在他的维也纳演讲中就否认中国有哲学伽达默尔也认为远东文化中那谜1样的沉思与智慧与西方哲学不是1回事理由是哲学是希腊人创造的1种非常特殊的东西有其特殊的形态、内容、概念和问题中国人自己1开始也这么看王国维是中国最早研究西方哲学的人之1也是那个时---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---代西方哲学造诣最深的中国人之1他在《论哲学家与美术家之天职》1文中根据自己对西方哲学的理解检讨中国传统发现在中国“凡哲学家无不欲兼为家”故“我国无纯粹之哲学其最完备者唯道德哲学与政治哲学耳至于周、秦、两宋间之形而上学不过欲固道德哲学之根柢其对形而上学非有固有之兴味也”[1]虽然王国维在这里并未直接否定中国传统有哲学但从整篇文章的上下文来细细玩味不难发现他至少是在暗示中国并无严格意义（即西方意义上）的哲学然而当时日渐高涨的文化民族主义思潮不会允许承认这种重要的文化阙失“国粹”派健将刘师培在其“中国哲学起源考”中就不管372101把中国的思想传统叫做“哲学”认为中国古人的哲学与欧洲的哲学完全相似秉着同样的思路谢无量在1916年出版了第1部中国哲学史在该书前言中他写道虽然“哲学”1词是从西方来的但“道”是普遍和统1的他把等同于中国传统中的“方术”和“技”而把“哲学”等同于中国传统的儒学虽然他的写法完全是传统的：大段大段的引文少量的疏解和评论；但他却按西方哲学的普遍做法把哲学分为形而上学、知识论和伦3部分随着胡适、冯友兰这些在西方学哲学的学者回国情况略有改变这些人1般都认为中国传统有哲学但与西方哲学并不完全1样但由于“哲学”概念本身是从西方来的他们不能不用西方哲学的模式来发掘和整理中国哲学可是既然“哲学”观念来自西方那么要知道什么是哲学就应该看看西方人是如何理解“哲学”的但以上诸位中国哲学的先行者大都没有这么做而都是根据西方哲学外在的内容划分来理解什么是哲学这使得削中国思想之足来适西方哲学人为的分类板块之履成了中国哲学史写作的基本方式尽管冯友兰已经看到中国传统思想中很少完全符合那些板块的东西但人们还是坚持这么做由于以西方为普遍（这个心态直到今天还很流行）而急欲趋西方哲学这个“同”造成了上述那种削足适履的中国哲学史写作方式尽管很早就有人（张岱年）认识到：“求中国哲学系统又最忌以西洋哲学的模式来套而应常细心考察中国哲学之固有脉络”[2]...