谈如何看待中国当代“国学主义”论文关键词：传统大家论文摘要：本人可能对国学概念持有偏执，因此一向对标举“国学”的书籍敬而远之。在印象里，“国学”很大程度上是种理想主义的定义，不管学术界和传媒界怎么称之为“热”，本源还是因为太“冷”。如同强调团结，根本问题是人们目及之处帮派林立，“不团结”的现象丛生，否则就没有必要多此一举。但偶尔读到由新华文轩策划的《大家国学》系列丛书（天津人民出版社，2007年12月第一版），却让本人对“国学”的外延有了深层的认识。《大家国学》是一套具有的普及性读物，收录了近代以来在文化领域有重大影响的代表作，其中有人们耳熟能详的梁启超、章太炎、鲁迅、闻一多、朱自清等20人的作品。由于选题具有鲜明的高端性，将之解读为“国学大家”也恰如其分。尽管今天的学术界对“国学”的争议尚无定论，诸如“复辟”、“复古”的批评不绝于耳，但从“接续文脉”的角度看，丛书的出版对普及传统文化具有相当突出的价值和意义，尤其在当下文化急剧变革的时期，翻读昔日博学鸿儒的著作，至少可以看清中国文化发展的脉络。传统意义上的国学，分经、史、子、集四部，是以儒、释、道为基础的文化经典集成。自从被章太炎等人冠以了“国学”名号，所谓“夫国学者，国家所以成立之源泉也”便开始附加了大量的社会实用主义内涵，偏离了“穷治文字以通经学”的学风。随着近代以来中国社会各方面的巨变，人们对“国学”的渴求心态愈加庄严凝重，认知度也越来越宽泛。如此便造就了形形色色的“国学”倡导者，其中不乏毫无原则复古尊儒的人，也有不分青红皂白打压者，而这都不是正确化解传统文化与现代化之间张力的应有态度。有人认为，国学之所以沦落到“弘扬”或“捍卫”的地步，首先是普及力度不够，中国文化受西方文明的冲击出现的断层已经不能回避，而贴近民众的传统文化书籍甚少；其次表现在“五四”新文化运动对传统文化的误读，不论是以鲁迅、胡适为代表的“社会文化派”还是以王国维、傅斯年为代表的“学术理论派”，都没有客观地认识到新旧文化无法截然分开的事实。而实际上，这样的理解也是对“国学”的误读，因为没有“五四”新文化运动，就不可能有中国现代学术存在的依据，更没有当代文化发展的基础。若厘清“国学”概念，一方面必须承认传统文化也是渐进和流动的，如认同孔孟论著属于传统文化，李贽等人的反儒学论著同样也是传统文化；另一方面，国学作为民族文化的集合体，目的是用于区别“西学”，在学术领域只能算是一种分类符号，不可能成为人类社会科学的精细学科。虽然世界各种文化浩瀚，但就人类本身而言，更像寄生在地球上沙漠高山海洋边缘的青苔，脆弱到随时都有被火山狂风骤雨摧毁的程度，所以，在对文明的传承方面画圈而强调归属性，历来不是明智之举。王国维认为“学无中西”，无非是基于这样的认识定论的。既然国学概念没有“承前”，也就没有必要指望它“启后”，最多是一个特定时期的文化思潮。在这样的前提下，把“国学”独立起来，注定是种虚妄的狭隘文化心理反映。进一步说，不同的国家和民族都有不同的文化传统，如果都用这样的思维方式划分，那么“国学”所对照的“西学”也值得从上再推敲。而事实上，西方学术领域从来也没有“西学”，即使他们进行，也与“学无中西”思想殊途同归，这也是为什么没有“西学大师”的原因。[1]毋庸置疑，《大家》丛书没有把“国学”定位在狭隘的传统范畴，既收录了提倡文化维新的唐文治、梁启超等人的优秀著作，也收录了学贯中西的蔡元培、章太炎、王国维的成名传世文章。特别值得关注的是，该丛书把视中国为“吃人文化”的鲁迅也纳入了其中。这就从理论上奠定了丛书的可读性，让读者很容易产生出一种“反智”思维：“大家国学”即为大家的国学，而非“国学大家”。翻开我们不难知道，由于列强的入侵和文化范围内的”革命”等诸多原因，中国近代文化史的沿革带有很多意识形态因素，所以《大家国学》丛书中收录的一部分作者相对冷门，有的人与鲁迅、郭沫若、朱自清、闻一多、叶圣陶相比显得陌生。但是，唐文治的犀利、梁启超的深邃、朱希祖的明辨、章太炎的气节、王国维的博学...