中国启蒙：历史、现状与未来——“新启蒙”与“后启蒙”的对话摘要：如何反思并重建中国启蒙，当下思想界存在着两种对立的观点与思路，即“新启蒙”立场与“后启蒙”立场。其争论的焦点问题有：其一，面对中国现代启蒙思想传统，是建构还是解构？新启蒙者认为中国近现代启蒙思潮蕴含着一个自成体系的思想系统，并试图挖掘和再现这一体系；后启蒙者则否定这一体系的存在，着力批判其理性缺陷。其二是关于当前启蒙研究的方法论问题，前启蒙者主张思想启蒙与社会运动的“剥离”，并强调对前者内在逻辑的“整合”；后启蒙者则反其道而行之。其三是未来中国需要怎样的启蒙，新启蒙者认为必须在继承现代启蒙传统的基础上整合西方启蒙思想资源；后启蒙者强调要通过反思现代启蒙传统的理性阙失，耐心打造启蒙的底盘。二者的争论有望使论题走向深入。关键词：中国启蒙；新启蒙；后启蒙；方法论面对中国现代启蒙思想传统：是建构还是解构？张光芒：当下中国思想界正盛行“后启蒙主义”思潮，它挟后现代主义之威，以多元主义与解构主义为法宝，向启蒙主义、理性主义发起了非难、重估与批判。在关于中国启蒙的批判性反思中，您的《自由神话的终结》既具有很大的代表性，也体现出极其鲜明的特色。我惊讶地发现，与几年前的《启蒙与革命》不同，这次您对中国近现代启蒙运动几乎是进行了一次更为彻底的解构，不无“后启蒙”的气势。我并不是不同意这种理性的但又充满激情的批判姿态，问题是反思并不等于将其鞭挞得一无是处，乃至全盘否定而后快。张宝明：如果从人类自由思想史的视角透析中国近现代的启蒙，我始终坚持自己的观点：为什么声嘶力竭鼓吹了一个多世纪的启蒙居然在历史的顿挫中表现出更多的无奈和尴尬？中国近代百年一瘸一拐的步伐在“五四”那里找到了严酷的证词。这也是我一直没有放弃对近代启蒙进行解构、批判并不断深化的原因。我之所以将启蒙的阙失归结为“自由神话的终结”，其根本原因还在于我们无法避开戊戌变法、辛亥革命乃至五四新文化运动的种种拷问：理想与现实、手段与目的、“个人自由”与“群体合力”的吊诡足以让启蒙的神话破灭。与此不同，您的《启蒙论》不承认这个神话的破灭，对其有着强烈的价值迷恋，并表现出惊人的“自圆其说”的建构性。“新启蒙”的意味十足。不过我仍然怀疑这种从“形而上”到“形而下”的深刻体系的历史本真性；尤其您对中国传统启蒙思想资源的强调，视角确是非常新颖，但若从启蒙的终极关怀意义上说，仿佛是一种刻意异化的论调。张光芒：我提出中国近现代启蒙运动蕴含着一个自成体系的思想系统，绝不仅仅是为了与“后启蒙”者相对抗或标新立异，而是对一种历史的逻辑的深度存在的揭示，同时也出于对当下研究中既无视“中国化”启蒙思想资源的“远传统”，亦忽视五四以来的“近传统”的做法的失望，对此你也可以说是一种“重构”。而之所以强调“叛逆的传统”是一种“前启蒙”[1]，构成了现代启蒙的---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---内在思想资源，既是对那种将中国启蒙视为“舶来品”的流行观点的反拨，也是基于对文化发展客观规律的尊重，而且我认为只有建基于这种“内在理路”（innerlogic），才有思想体系可言。不同的思想理路使我们在情感与理性、文化与政治、大我与小我等一系列有关启蒙的关系范畴上，表现出十分尖锐的分歧。比如你认为五四先驱的“人”的理想一直在“大我”与“小我”之间摇摆，并最终使“大我”吞噬了“小我”，难以把握“人”之趋向；而我恰恰以为五四启蒙的底蕴正在于它在“大我”与“小我”之间取得了某种逻辑上的和谐。张宝明：不能不补充一下，要是“大我”与“小我”取得了逻辑上的和谐，就不会有“主义”上的饮鸩止渴、“秩序”上的懵懂错乱了。我们知道。就“大我”而言，它带有极强的“泛化”色彩，能够在较短的时间内膨胀为一种“推广”的集体理路；就“小我”而言，它会在自由理念的诉求中走向“个人”的独立、自主与完善。我在揭示近现代思想史上的“摇摆”现象时，既注意到了“大我”与“小我”的在短暂时间的一度平衡，也就是你所说的“某种逻辑上的和...