试论我国刑事诉讼中的司法独立原则摘要刑事诉讼中的司法独立原则是各国普遍遵守的一项基本法制原则。我国也不例外。但我国刑事诉讼中的司法独立原则包含什么内容？与西方国家刑事诉讼中的司法独立原则有什么不同？还存在哪些不足乃至缺陷？本文想就这些问题作一初步探讨。关键词刑事诉讼司法独立基本原则作者简介：邵晏生，四川省委党校。中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）10-014-02一、我国刑事诉讼中司法独立原则的基本含义及其法律依据长期以来，对我国刑事诉讼中司法独立原则的解释通常表述为另一基木原则，即“人民法院、人民检擦院依法独立行使职权原则”，该原则源于《刑事诉讼法》第五条的规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，人民检擦院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。这表明我国学界在探讨我国刑事诉讼中的司法独立原则时并为从一定的高度或则说站在法制的高度去看待这一问题，而是仅据法律规定去作相应的解释，从而将这一刑事诉讼中最重耍的基本原则限定在一个特定、狭小的范围之内。由此看来我国刑事诉讼中的司法独立原则有着极其的特殊性，这不光表现在在表述上没有直接将其称之为司法独立原则，就是在内容上也呈现出如下特点：（1）司法独立的主体的特殊性；（2）司法独立的范I韦I的有限性。首先我们来看司法独立主体的特殊性。根据《刑事诉讼法》第五条的规定，司法独立显然是指人民法院和人民检擦院两个司法机关的独立，而不是指这两个司法机关中的司法人员的独立，事实上在我国，法官、检察官对案件所作出的处理意见必须报经所在法院院长、检察院检察长的审核或批准。重大、复杂或疑难案件还需要提交审判委员会或检察委员会讨论决定，而且所有决定必须以人比法院或人民检察院的名义发布才具法律效力。这种独立不能不说是我国特有的一种模式。它与世界上多数国家通用的司法独立的模式有着很大的不同，并因此会带来一系列的弊端。其次我们再来看一下司法独立范围的有限性。根据刑事诉讼法第五条的规定，我国司法机关的独立仅仅是针对行政机关、社会团体和个人而言的，这与我国的国情是严重脱离的。众所周知，我国是中国共产党统一领导下的社会主义国家，中国共产党是执政党，对国家的司法工作也肩负着领导责任，这就涉及到如何在党的领导下开展司法独立的问题，同样也涉及到党的领导如何保证司法独立的问题。再者，我国的司法机关是由各级国家权力机关选举产生并对它负责，这就意味着我国的司法机关同时还要受各级国家权力机关的领导和监督，同样的问题是各级国家权力机关如何领导和监督司法机关的工作？怎样才能保证司法机关的独立性？最后，即便退回到刑事诉讼法第五条的规定，所谓的司法独立也仅限于一个原则性的规定，而缺少具体的实施措施和办法。二、我国刑事诉讼中的司法独立与西方国家刑事诉讼中的司法独立之比较若想全面理解和正确掌握刑事诉讼中的司法独立原则就有必耍了解国际上其他国家尤其是西方国家的司法独立原则是怎么一回事？会对我们产生什么样的借鉴意义？在西方国家，司法独立不仅被视为诉讼的基本准则，更被看作是现代法治的根本。它源于资产阶级的三权分立学说。著名资产阶级启蒙思想家、法国学者孟德斯鸠在其著作《论法的精神》中曾深刻的论述了其重要性，他认为：“如果司法权不与立法权和行政权分立，自由也就不存在了。如果司法权与立法权合而为一，则对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。如果司法权与行政权合而为一，法官便握有压迫者的力量西方学者还认为法律是社会正义的最后一道防线，失却了这道防线人类社会的文明秩序就会荡然无存，人类社会就会重新冋到蛮荒时代。为此为了确保人类社会的长治久安，维护公平公正的社会秩序，就必须建立以司法独立为核心的现代法律制度。在西方国家的刑事诉讼中，尤其是以英美法系为主的西方国家的刑事诉讼中，控辩双方被视为对等的双方，而法院则被看作是刑事诉讼的中心,甚至侦、检机关的某些侦查行为也要通过法院的司法审查，实行令状主义的审批制度。因此西方国家刑事诉讼中的司法独立又被称为审判独...