复盘合法捐精是否违背伦理第七届亚太赛中政法VS港中文正一立论：定义：合法捐精是一种人工辅助生育技术；标准：捐精行为产生的后果是否违背伦理要求1、合法捐精切断父子间血缘关联，制造家庭成员间的身份错位2、合法捐精破坏代际公平，缺乏伦理体系的身份地位3、现代伦理以审慎为基础，合法捐精损害生命尊严：基督教：人不能生育是羞耻，只有神能去掉我们的羞耻；佛：儿女之债，有讨债有还债，无债不来；儒家：人之生为男女交媾，阴阳化身（正方分析了伦理观念都是什么，确定技术的发展是与伦理有冲突的，立论主要强调血缘关系和生育能力是传统伦理的重要组成，但是重点是当我们丧失生育之时正方只提到了只有神能改变，从这点切入可以找到整场比赛的焦点，当我们有些人丧失生育能力之时，单纯的伦理观念到底还能不能与时俱进被人们所接受；但其实正方对合法捐精的态度较为模糊，并为直接否认合法捐精，这一点可以切入质询）反一立论：定义：强调了该项技术是针对不孕夫妇或女同性恋满足生儿育女的需求实然：法律是多数人规定的成果，是底线，所以只要能立法就能代表能得到支持，能得到支持就不违背伦理道德应然：伦理应该与时俱进，合法捐精可以推动生养，传宗接代是伦理的基础（反方对正方所言没有任何直接反驳，而是按自己的立论进行。立论分了实然和应然两部分，立论主要是说现状，实然的部分用越来越多的国家立法或允许或限制这一行为，实际上是承认了合法捐精的可行性，然而法律和伦理是有区别的，法律代表的是社会的进步，是不断改变的，而伦理是长时间道德的积累，会受到陈旧观念的影响；应然层面说的略为牵强，收缩了伦理的范围）反二盘问:1、伦理是社会的准则，也就是伦理必须符合大众对社会的想象2、想通过收养和这个进行对比，但是被正方切出区别，盘问直接转问题3、只要切断血缘关系就必然违背伦理，这个可以说吧（个人认为正方承认这一点是有利的，反方盘问到这里也没什么可以继续的）（主要焦点是血缘关系：反方是确认型质询，一直想要通过偷换概念来压缩正方，但是正方都规避掉了）正二盘问：1、设置情景，突出捐精造成的两个爸爸的痛苦和自我怀疑，这种自我怀疑违背传统伦理（整个盘问设置了一个有两个爸爸的情景，让反方不得不承认捐精所造成了强烈后果，个人认为有效的反驳是两个爸爸不一定违反伦理，在我国古代三妻四妾的条件下，一个人可以有多个妈妈，这一样是传统的道德观所接受，当然这种反驳需要进一步探讨）反二小结：反方用所有的伦理现在都是在之前的科技条件下，所以出现捐精技术之后伦理也随之而改变（个人认为这种反驳方式过于强，如果按这样的逻辑该辩题没意义，并且伦理一定是受过去历史条件所影响的，这也是这个辩题存在的前提）正二小结：通过杨过杨康的例子加强渲染人们对亲生父亲的渴望，强化传统观念里父子观的重要性（亮点在于对于同一个美国调查，正方给出了更全面的数据，直接用数据打对方证明自己观点，这是数据上的整理和运用；之后法大又运用了一系列数据，法大的数据整理能力强大体现于此）一辩对辩：双方的对辩分歧主要在于对伦理观念的看法，由于上个环节展现出来对伦理的定义分歧越来越多，所以这个环节在借用情景争伦理的定义（在争取定义之时，正方给出了替代方案——领养，正方在阐述完领养和捐精之后基本全面展示了对政策辩的分析，到此反方已经基本无力回天了）正三驳论：1、区别领养和捐精：领养是在解决孤儿的问题，是社会救济；而捐精是制造问题2、伦理是一直在变得（摘帽子）3、讲到堕胎偏题了（反方的打岔基本是跑题的~法大的数据整理真的超强，这里法大基本上超强了，已经从制度面、道德观的角度全面分析了这个辩题，加深了立论，甚至有再立论的感觉）反三驳论：强行切割心理学不是伦理（这里我没听懂到底在说什么）自由辩：1、首先还是在探讨伦理的范围，正方切割生养之恩都是伦理之内，这一点反方不利但无法反驳2、互盲原则和公开原则的对抗（讨论到这里有点偏了）3、后来有打到危害性，正方主打合法捐精的危害，反方认为法律的认定可以规避（到后面双方有点急，出来笑梗了）正四结辩：谢谢主席，大家好！1924年，美...