经济体制变革与村庄公共权威的蜕变——以苏南某村为案例内容摘要：经济转型的社会影响及其机制,因地区和时期的不同有很大差异。本文基于苏南某村的实地调查资料,对1990年代中后期以来村庄公共权威的边界、结构和领域进行考察。我们发现,在改制之后的苏南农村,以集体经济为基础的村庄公共权威经历了以“私营化”为表征的蜕变。具体来说,这样的公共权威“私营化”过程又体现为在公共权威的边界、结构和领域三方面的权力分散、精英分化、责任收缩的过程。而作为蜕变结果的新的村庄公共权威的形成及其经营策略,不仅受到中国农村经济体制改革(特别是私有化过程)的影响,而且受制于干部的选拔培养等既有社会政治制度。通过从农村社会主义改造到市场转型时期的历史对照,村庄公共权威的蜕变从一个侧面为经济发展和社会变迁提供了一个比较的框架。关键词村庄公共权威“私营化”权力分散精英分化责任收缩一、问题的提出苏南地区的乡镇企业和小城镇在上世纪整个80年代的发展曾经是学术研究的一个焦点。苏南农村和其他地区一样经历了集体化和相应的行政建制的变迁,但是苏南模式的特殊性在于当地的社队经济逐渐转变为以乡镇企业（注1）为支柱的集体经济,并形成了一种与集体经济匹配和对应的村庄公共权威格局。而1990年代中后期以来的经济结构调整和乡镇企业改制,使苏南的集体经济实体趋向消解,村庄公共权威面临着调整和定位的问题。而那里的大部分农村由于集体经济的股份化和民营化,地方政府在基层的全面控制后退,村庄公共权威发生了以“私营化”为表征的蜕变。（注2）这里“私营化”是指,由于公共产品的投入和社会责任的承担在集体经济瓦解后出现的“缺位”以及地方政府对“政绩”的追求,乡镇政府安排或同意一些有经济实力的老板出任其企业所在村的党组织的书记也成为一种普遍现象,结果导致民营企业家和村庄政治精英身份的重合,从而使村庄公共权威的运作带上越来越多的个人意志的印记。有了这样的前提,村庄领导人就能够凭借自己的经济实力,经营“个人化自由政治空间”（注3）。围绕村庄经济私有化和民营化以及这些变革在经济调控手段和组织动员能力等方面引起的变迁,有待解答的关键问题有三个:(1)私有化如何在社区中被接受,即合法性问题;(2)私有化是否造成了两极分化,是否存在相应的利益均衡机制,这涉及社区分化程度问题;(3)农民在失去集体庇护后如何应对市场,村庄共同体又如何进行经济调控和组织动员,即社区规范和整合问题。显然,能否处理好这三个问题,是村庄公共权威能否适应经济与社会转型的关键。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---本文目标是考察在经济体制变革和私有化影响下,村庄公共权威特征和农村精英采用的策略及背后制度变迁。试图以日常生活和制度体系之间互相影响为切入点,探讨并回答以下问题:(1)基层政权当前基本目标和利益何在?即村庄公共权威边界问题。(2)基层政权和精英如何组织和运作这种权威机制,使它被社区成员接受?即村庄公共权威结构问题。(3)公共管理和控制的程度和手段及普通村民认同和回应方式,发生了怎样变化?即村庄公共权威领域问题。二、对以往研究的评述与本文的超越点中国农村二十多年的改革推动了社会转型研究的深入,也有了相对丰厚的积累。而与本文相关的研究则体现在以下几个方面:关于私有化的研究、关于精英的研究以及关于地方政府的研究。从关于私有化的已有研究成果看,无论是赞同还是反对私有化的学者,都忽略了产权改革在社区中被认可和接受的机制（注4）,也没有系统地讨论这种过程对村庄公共权威发生的影响。产权转移的确认和合法化等现实问题,扎根于当地的文化传统和制度遗产中。由于不同的社会经济条件以及多样化的形式和过程,私有化的推进往往会出现预见不到的社会政治后果。它们给基层权力和财富结构带来了重大的变化,对精英的策略和地方政府的行为产生了深远的影响。而本文关注的恰恰是这些现象以及它们在型塑农村社会生活中发挥的作用。而从已有的精英研究来看,对精英变迁研究还可在三个方面加以拓展。首先,已有研究更多地强调精英的“”和向上流动的“途径”。而要了解精英为应对转型中政治经济生活...