刑事再审的公信困境与建构刑事再审的公信困境与建构摘耍再审是一种为纠正已经发生法律效力裁判中的错误而设置的特殊事后纠错救济程序。近年来冤假错案频频曝光，反映出再审制度在案件依法纠错上存在问题和不足，再审公信力而临严峻考验，本文意图通过对中国语境下刑事再审程序的问题入手，从再审程序价值本体、程序制度构建等出发，提出再审程序改革路径，使其真正成为防范冤假错案的最终防线。关键词刑事再审司法公信再审价值再审规则作者简介：李飞虎，江苏自动化研究所办公室副主任；葛进，江苏省连云港市中级人民法院研究室调研员。中图分类号:D925文献标识码:A文章编号:1009-0592(2014)1-115-02一、有错难纠——刑事再审的司法公信危机从指导思想看，我国刑事再审程序坚持实体真实主义，以“实事求是”、“有错必纠”为刑事再审程序的指导原则。我国刑事再审案件每年保持在3000件左右，最终撤销原判的有1200件左右，远高于许多国家，从数据上看，我国通过再审对案件纠错的力度不可谓不大,但结果却并不尽人意。有学者对我国10余年来20起重大刑事冤案进行研究后发现，至少有18起案件当事人或家属申诉未被理会，20件冤案无一件是通过当事人审诉启动救济程序。脾从媒体上爆出的冤假错案看，无论余祥林故意杀人案还是赵作海故意杀人案，包括最近的浙江张氏叔侄强奸杀人案，最终虽然通过刑事再审程序纠正了原审判决，还被告人以清白，但是很难说再审程序在这些案件中发挥了多少功能和价值。值得注意并让司法者感到尴尬的是，这些案件的当事人或其家属都曾经通过法定的再审程序进行了申诉，但无一例外的被驳回申诉，真正推动案件进入再审程序的几乎都是“亡者归来”或者“真凶现身”等偶然的戏剧性原因。司法者没能通过再审程序发现纠正错误，最后的再审只是对此作以形式上的法律宣示，案件非经再审程序发现真相被纠止，不是因再审得到正义的结果，而是结果的确定倒逼再审启动。在一系列敏感冤假错案纠正中的被动，让公众对再审程序的纠错意愿和能力产生怀疑。对法院的程序和裁判不信任，导致公众相信口己甚于相信专家，和信直觉甚于相信法律，相信媒体甚于相信司法机关。豎再审在纠正冤假错案上的乏力导致其结果难以获得认可，有时反而引发新一轮的诉讼和上访，产生更大的司法公信危机。二、中国式再审处境探究目前再审公信缺失的一个重要原因是公众对法院的公正公平产生不满和怀疑。不可否认，实践中，再审程序运行不尽人意，一些应当进入再审程序确有问题的案件被挡在再审Z外，并非确有必要改判的案件却因种种原因被改判，这其中既有法律制度的原因，也是整体司法现状的反映。（一）立法疏漏引发裁判难题法律是人们从大量的实际、具体行为中高度抽象出來的行为规范，确定性是法律的基木特征之一，法律的确定性要求法律内容必须明确、严谨。然而从立法层面看，我国再审程序没有确立普遍和严谨的行为规范，缺少法律独特的逻辑结构。如申诉事由规定存在缺陷，导致再审程序启动随意。刑诉法规定的申诉事由虽囊括证据、法律适用、程序等五个方面，但实践中，申诉理由基木以原裁判“据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的”为主。然而这款规定过于抽象难以把握，如何审查据以定罪量刑的证据不确实、不充分？如何判断证明案件事实的主要证据之间存在矛盾？证明标准、证据证明力大小的判断并无客观同一的标准，很难量化，有些可能只是不同审级法官Z间，由于学识、经验、理念的不同，对同一案件证据及证明标准的认识冲突问题，以法官个人的理解來判断原判决、裁定存在错误可能会导致再审提起的随意性，导致再审程序启动看似受制规则，实际操作没有规则。另外，再审规则表述缺乏严谨。如刑诉法规定“各级人民法院院长对木院已经发纶法律效力的判决和裁定，如果发现在认定事实上或者在适用法律上确有错误，必须提交审判委员会处理。最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决和裁定，如果发现确有错误，有权提审或者指令下级人民法院再审。”木条规定意欲显示法院对再...