刘少奇错在哪？谈谈“剥削有功说”刘少奇的“剥削有功说”观点很好理解，就是要在经济发展过程中间，充分发挥资本的主导作用，与今天主流经济学家从西方贩卖过来的新自由主义高度一致，就是充分肯定以私人资本积累为首要条件，在扩张私人积累的基础上增强资本动员人力物力资源的能力，去推动经济发展，这就是所谓的“效率优先兼顾公平”说。按照西方经济学理论，生产要素主要有三种：资本、土地和劳动力，新中国成立之后要完成工业化目标，而中国的资源禀赋则是既定的：资本很短缺同时私人资本积累条件不好、劳动力很丰富、土地和资源相对紧张，还有的西方经济学理论把管理也作为一个要素来看待，那么新中国由于是长期革命的成果，因此有一个廉洁高效的“有机知识分子”队伍，劳动力丰富和有机知识分子队伍算是新中国的长线资源，而资本和土地是短线资源。究竟是资本主导还是政权主导全国范围的人力物力资源，更能够推进发展速度，这个问题实际上是在平抑物价和三反五反运动中间，自然地得出结论的。今天的主流精英还在重复他们从西方贩卖过来的真理：新中国发展道路只能与西方一样，即便是中国的资本非常短缺那也只能以资本作为主导发展的核心要素，采取任何适应中国劳动力丰富和有机知识分子强大现实的政策，都---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---是错误的。新自由主义的理论框架无法解释共产党主导的新中国工业化历程，只好加以妖魔化，这本不奇怪，奇怪的是一些共产党人也跟着妖魔化自己的光辉历史。如果仅仅从理论上看，刘少奇的这个观点可以在列宁那里找到根据，如果仅仅从引经据典出发，还真是谈不上“错误”。问题在于列宁主政时期的苏联，与新中国的情况大为不同。苏联的革命成功实际上缺乏长期的准备，沙皇政权的支柱是在第一次世界大战的前线被打垮的，布尔什维克取得政权显得那样突然和仓促，一切都缺乏准备。这与新中国是共产党经过长期艰苦的斗争而取得政权的情况很不同，新中国的成立是以武力瓦解了旧政权的一切基础，并在政治上实现了民心争取工作。而根据毛泽东的要求，解放军不仅是一个战斗队，还要成为“工作队和宣传队”，从而为新中国管理培养了大批“有机知识分子”。列宁在谈到对立面的时候，往往显得极端不宽容，而毛泽东总是要求“大部不捉，一个不杀”，甚至对旧政权人员还采取“包下来”的政策，这些政策差异的背后实际上是列宁缺乏力量因而信心也同等缺乏的表现，而毛泽东的宽容和大度是因为政权的基础非常牢靠，政权基本上是敌对势力所无法威胁的，毛泽东和列宁的全部差别不在于个人禀性和胸怀，而在于实力。列宁希望通过“招商引资”的方式，来吸引资本家参与苏---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---联的建设；同时还指望资本家主导的“国家资本主义”形式瓦解一切前资本主义生产方式特别是小农经济，并认为这是更快实现社会主义的路径。列宁的这一思想，也同样是苏维埃政权缺乏干部因而决定性地缺乏对经济的主导能力的表现，实际上除了及其个别的吸附资本家例如美国的哈默参与了与苏联的贸易之外，这个打算没有收到任何说得过去的成效。新中国在建国初期，曾经按照五阶段论的指引，预备给资本主义以发展空间，在城市容许资本主义工商业的发展，在农村准备保留富农。这个政策首先是在农村被突破，富农被认定为资本主义经营方式但是得不到广大农民的认同，他们为了土地实现按人口平分总是要求把富农划成地主；而且在干部执行政策的时候，一个反复出现的偏向是“侵犯富农”。在城市里，经过“打击投机资本平抑物价”和“三反五反”运动之后，资本和资本家的短视和局限性在舆论上暴露无遗，资本主义的信誉跌落到谷底，最终被共产党和中国人民所抛弃。新中国资本信誉的丧失，也恰恰是资本在新政权所具有的强大资源动员能力面前的“弱势显露”，刘少奇的这个讲话，表现出还没有认识到中国资本的弱小和局限性，没有认识到新政权自身所具有的强大主导能力。这个时期的讲话，除了标示刘少奇作为共产党高官在讲话中间“不够检点”和一时的“失语”之外，算不上多么大的错...