试论我国侦查人员出庭作证摘要在刑事审判活动中，侦查人员的出庭作证对于查明案件事实真相，避免冤假错案，保障被告人的合法权利具有重要意义，侦查人员作为一类特殊的人证应当出庭作证。本文从我国侦查人员出庭作证的现状展开研究，分析了侦查人员不出庭作证的原因及弊端，从而提出完善侦查人员出庭作证的对策。关键词侦查人员证人出庭作证作者简介：李善鹏，宁夏大学政法学院民商法硕士研究生，研究方向：民商法学。中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592(2015)01-116-02一、我国侦查人员出庭作证的现状近年来不断发生的冤假错案时时搅动着人们的心扉，使得人们对本来就神秘的侦查工作充满了疑惑。当前我国大陆地区侦查人员出庭作证具有以下特点：一是侦查人员出庭作证数量极少，通常是作为公诉方的证人出庭作证；二是侦查人员出庭作证是不具有强制性，作证质量不高，难以达到庭审应有的效果；三是公诉方和法庭不会主动通知侦查人员出庭作证，被、我国侦查人员不岀庭作证的原因告人及其辩护人能够申请到侦查人员出庭作证几乎不可能；四是对于侦查人员出庭作证的强制性和不出庭作证的不利后果目前没有明确的法律及其相关司法解释予以规定。当前，侦查人员不出庭作证既有人员少、任务重方面的原因，又有职权主义审判模式和体制上的原因。（一）人员少，任务重当前我国大陆地区从事案件侦破的人员配备少,不论是公安机关的侦查人员还是人民检察院的侦查人员都存在此种情况，而且我国正处在社会转型期，各种矛盾凸显，犯罪高发时期，犯罪分子的犯罪手段越来越高明，这就给侦查人员侦破案件无形中增加了极大任务，侦查人员在超负荷工作，没有时间出庭作证。（二）职权主义审判模式从我国当前审判的实践来看，尽管也在借鉴英美法系的当事人对抗主义的审判模式，但是总体上仍然是坚持纠问式的对抗模式，审判人员先入为主，结合庭前的案件材料对被告人已经做了定性，在庭审的过程中仅将案件中不清清楚的地方进一步搞清楚，仍然坚持口供是证据之王的审判理念，对讯问笔录的效力的认可的，对于被告人本人及其辩护人提出的问题得不到法庭重视。（二）体制上的弊端从现行体制来看，公检法三家机关单位联合办案、各自独立，但实际上在遇到疑难复杂的案件时，作为三家机关单位的上级和主管单位的政法委则岀面从中协调，而现实情况是政法委书记通常是由公安机关的一把手兼任，通常情况是公安机关自己侦破的案件最后到法院审理阶段又出现公安机关干扰法院独立办案,人民检察院自己侦破的案件，自己作为公诉人参与诉讼，如果此案要上审委会，人民检察院会派岀检察员行事检察监督权，这无疑给人民法院办案的独立性带来了诸多影响，从而影响案件的最终审判。三、我国大陆地区侦查人员不出庭作证的弊端（一）可能引发冤假错案每当曝光出来的冤假错案，一方面在为这些被告人喊冤的同时，我们不得不反思到底这其中的问题出现在那里。而这其中侦查人员作为一类特殊的证人，在侦破案件时会用尽各种侦查手段以期达到破案率,对于整个案件的来龙去脉最为清楚，因此侦查人员如果不出庭作证极容易导致冤假错案的发生。（二）难以还原案件本身侦查人员在侦破案件时是处在收集证据的第一线,直接掌握着各项证据的来源，而公诉方和审判人员对于证据的审查都是传来证据，难以了解当时的案件真实情况，而侦查人员在收集相关证据时渗透了其个人的主观意志。在法庭审理中，公诉方提交的指控证据完全是在侦查阶段侦查人员收集的证据，而且是以书面证据为主。书面证据的最大弊端是它的静态性，被告人及其辩护人无法对其质询。如此一来，公诉人和审判人员最终在结果上的确实现了法律真实，但是所谓的法律真实并不一定就是案件本身，甚至可能与案件本身恰恰相反。（三）非法证据无法排除从河北聂树赋因故意杀人、强奸妇女案被判处死刑，到云南警察杜培武因故意杀人被判死缓，再到湖北余祥林因故意杀妻案被判处有期徒刑15年，以及现在正在进行再审的内蒙呼格吉勒图因强奸、故意杀人被判处死刑等案件中，都存在非法证据未判处的情况。而这些典型的案例之所以能引起人们的极大关注，要么是被害人（亡者）的出现，要...