西方伦理相对主义的层次和类型聂文军【专题名称】伦理学【专题号】B8【复印期号】2008年06期【原文出处】《伦理学研究》(长沙)2008年2期第95～101页【英文标题】TheLevelsandTypesofWesternEthicalRelativismNIEWen-jun【作者简介】聂文军(1966-)，男，湖南澧县人，湖南师范大学伦理学研究所教授，博士。湖南师范大学伦理学研究所，湖南长沙410081【内容提要】伦理相对主义是西方伦理思想史上重要的思想倾向。它具有多个层次和多种类型。其形成原因也非常复杂。西方伦理相对主义在理论思维上的经验教训能够促进我们的伦理学研究，它在实践上既具有消极的意义，也具有积极的意义。【关键词】西方伦理相对主义/层次/类型/意义［］B82［文献标识码］A［］1671-9115(2008)02-0095-07西方伦理相对主义的长期存在是一个非常复杂的社会现象和理论现象；从西方伦理思想的历史发展来看，伦理相对主义的表现可谓五花八门。西方伦理相对主义的多样性大致可以从两个方面予以分析。一、西方伦理相对主义的层次一般而言，伦理相对主义可以分为三个层次或层面，即规范层面的伦理相对主义、原则层面的伦理相对主义和体系层面的伦理相对主义。就实际状况而言，在伦理相对主义的各个层次中，以规范层面的伦理相对主义最为普遍、最为典型。规范层面的伦理相对主义认为，各种伦理规范或道德规范的正确性都具有相对性，不存在任何普遍正确的道德规范，一种道德规范仅仅对把该规范作为其行为的道德准则的群体来说才是正确的；规范层面的伦理相对主义，其道德原则或伦理原则不一定就是相对的，伦理原则可能是相对的也可能是绝对的。抽象地一般地说，每一个人都不应当撒谎，撒谎是不道德的，但在特定的条件下，我们必须撒谎，撒谎反而具有相当程度的道德性，例如对待敌人、对待身患绝症而又缺乏心理承受能力的亲人、或者当撒谎有助于他人的利益时，我们就应当撒谎。可见，不应当撒谎，作为一个具体的道德规范或规则，具有很大的相对性或灵活性。有些学者则认为，规范的伦理相对主义是这样的：“正确行为和错误行为的标准依赖于一个人的社会情感或个人信仰；一个人应当做社会规定其为正确的行为，或他个人相信其为正确的行为。于是产生了群体形态的或社会形态的规范相对主义和个人形态的规范相对主义。”[1](P62)规范层面的伦理相对主义往往承认社会有共同的道德而且需要这些共同的道德，但对于其中的一些道德规范则采取灵活的态度。规范层面的伦理相对主义当然也承认个人的道德义务或者良心，但各自对义务或良心的解释十分不同而且也不追求相同。什么是良心？不同的人有不同的解释。当我们说做人做事要有良心、要凭良心时，实际上并没有给出一个明确而普遍的道德规范。规范层面的伦理相对主义涉及到道德规范的冲突问题，一方面，在某一特定的道德情境里，可能有数个道德规范均能适用，究竟采用哪一个道德规范才是正确的？另一方面，在不同的道德情境中究竟是采用相同的道德规范还是采用不同的道德规范？原则层面的伦理相对主义是指现实生活所遵循的道德原则不是唯一的，而是众多的；这些不同的道德原则之间不存在轻重缓急的先后关系，它们具有相同的重要性或价值。同一道德现象可能适用不同的道德原则，同一道德原则可能被运用于极不同类的道德现象。原则层面的伦理相对主义把道德的相对性进一步提升或扩大，认为人们在道德生活中可以采用不同的道德原则，或者对道德原则的运用采取灵活的而非死板的态度。人们认为遵从不同的道德原则或者对同一道德原则作出不同的解释都是合理的、道德的。体系层面的伦理相对主义是指极其不同的伦理学说或伦理体系都能够对同一社会生活予以同等程度的解释；在同样的道德生活中能够产生出极不同的伦理学说或伦理学体系，同一社会既可采用此一伦理体系，也可采用其他伦理体系。著名元伦理学家D.罗斯曾指出，不仅道德规则本身以及我们对这些道德规则的遵守，具有很大的相对性。而且几乎没有人能提出一个没有冲突、没有例外的道德体系，在他看来，道德生活的性质正在于——不存在例外情况的规则和原则的体系是不可能的。体系层面的伦理相对主义则主张不同的甚至相互对立的道德体...