技术的性别维度审视摘要：性别问题是思考技术不可或缺的重要维度。根源于身体性的技术与性别是内在关联的。不同的性别意识产生不同的技术实践和技术后果。无性的或无性感体验的哲学思维将导致危及人生存生活的技术。基于男女两性相即相生的交流对话的性别意识，易导向谋求维持和改善人的生存生活的技术。通过将技术发生的源头追溯到男女原始的生命对话，在由其生发的关照族类生命整体经验的视阈，阐述了一种基于性别／性本质语境的技术实践，为应对现代技术引发的诸多问题提供了具有启发性的思考。关键词：技术的生成；身体；性别；男女对话范式；家族经验技术分为两大类：身体技术和物化技术。身体技术更为原本，而物化技术必须以身体技术为其发生的源头。进而言之，无论是身体技术还是物化技术都须通过身体才能得到充分解释。这样，与身体密不可分的性别(sexual/Rcnder)就成为思考技术的重要维度。这一点迄今尚未受到充分关注。张祥龙教授在《“性别”在中西哲学中的地位及其思想后果》中指出：“在哲学思维中有没有对‘性别’／性的意识，会深刻影响一种哲学的特点与走向。”这一见解同样适用于技术之思。本文通过将技术的生成追溯到男女身体对话的原始语境，探讨不同性别意识对技术实践的影响，藉以表明，植根于身体性的男女对话精神，将为人们探讨如何应对现代技术引发的诸多问题提供具有启发性的思考。一、技术与性别的内在关联亚里士多德曾言：“一切技术都和生成有关，而进行技术的思考就是去审视某种可能生成的东西怎样生成。”大多数从器具的演化史构建技术谱系学或关于技术进化的理论，其价值自不容低估，但这往往错失了从生命发生学的语境考察技术的机缘，因而难以真正进入技术是“怎样生成”的思考。恩格斯关于工具和手脑的辩证法，在“被造物”和身体之间建立起有机联系，而这种身体与技术的始源性关联较少得到进一步发挥。值得庆幸的是，人类学研究的进展，提供了从身体性出发的性别／性机制进行“和生成有关”的“技术的思考”之有益尝试。众所周知，现代技术科学肇始于伽利略对宇宙的解构和对自然数学化的解读。晚年的胡塞尔(EdroundHusserl)和海德格尔(MartinHeidegger)以此为反思现代性危机的重要内容。在胡塞尔看来，现代性危机在于科学精神遗忘了其发生于其中的“原初”的“生活世界”；海德格尔则归之于西方哲学传统对“存在的意义”追问的历史性耽搁。他们并没有将身体及性别广陸问题遭受的冷遇纳入反思性批判的视野。而雷诺兹(PeterReynolds)进行了技术与象征身体(symbolicbody)之关联的有意义的探索。雷诺兹把技术定义为“象征之身体的景象投射”。他阐释了曼哈顿计划与其创造者的神话的联系。曼哈顿计划“所确定的时间和地点，基地的空间安排，提供科学的语言全都显示出创造一个完美男性身体的无意识的动机：坚硬、生殖器、冲天以及毁灭”。它的“主导的神话式洁净男性身体的创造，其智力的光辉有别于低等的和污染的被概念化为女性的自然”。人们聚焦于最直接经验的事物——身体，赋予技术中的性别极不对称的价值。男性身体关联着洁净和神圣，而女性身体指向污染、原始和卑微。如此简单地分化两者，漠视其互补相生的深刻含义，进而引导的技术实践是令人深思的。曼哈顿计划被描述为使妇女和儿童远离基地的“男性团结一致的崇拜”。人们知道，制造原子弹的科学家大量使用有关怀孕和分娩的语言，第一颗爆炸成功的氢弹被命名为“迈克”，那份著名的报告爆炸成功的电文为：“是个男孩”。曼哈顿计划以男性神性化躯体在技术中的实现，创设出一部潜在的毁灭性的技术神话。而芒福德(LewisMumford)通过技术考古学的探究，将生命诞生和延续的人类经验呈现于技术层面。这就是新石器时代诞生的潜含女性生命特质的“容器(container)的技术”。在芒福德看来，“容器”是女性器官的延伸，“对于妇女而言，柔软的内在器官是她生命的中心，……在女人的影响和支配下，新石器时代已经是一个拥有‘容器’工具的显赫时代：除了沟渠、村庄这些巨大的‘容器’以外，这个时代还有石器、陶器、花瓶、广口瓶、缸、蓄水池、箱柜、谷仓、壳仓、房子等等这样一些容器。但是这却……被...