艺术丑在中国的发展演变丑有形态的丑和形态的丑之分，又有审美范畴的丑和道德范畴的丑之别。丑并不是一个新的课题，中外家、美学家对此多有论述。庄子在《齐物论》中就已经深刻地论述了美与丑的辩证关系。要深入的研究“丑”就要对其脉络有一个清晰的了解。本文试图从找出“丑”在发展演变的过程，从中得到丑这一重要美学思想的起因。丑艺术丑美发展一、丑之为“丑”丑有自然丑和艺术处理的丑之分，我们要探讨的丑是指的艺术行为里的丑。丑的定义不是单一的，并没有一个确实的定义，但肯定的是：丑与美相比较而存在。几乎没有一位美学家不把丑放在美面前，以美为前提来解释的。如奥古斯丁“美是绝对的而丑是相对的”；鲍母嘉通以“主体的感性认识的完善与不完善”界定美与丑；叔本华以“主体意志的客观化是否充分”界定美与丑；立普斯以“主体在对象中投射的感情是否有价值”界定美与丑；在苏格拉底那里，与功用目的相违背的便是丑；在休谟那里，不和谐的，引起人的不安和病感的便是丑的；等等，可以说有多少种美就有多少种丑。总之丑的本质与美一样是错综复杂的，可以说丑：“在一切方面都恰好和我们提出作为美的要素的那些品质相反。”丑的本质从内容和形式两方面具有不同的内涵。丑在内容方面的特征是违反社会目的，与伦领域中的否定性道德价值“恶”相联系；背离客观是丑在形式方面的特征，与认识领域中的否定认识价值“误”相联系。从美学的角度来说，丑作为审美范畴，与美相对立，它是美的否定和反衬，是其悲、喜、崇高、滑稽等美感的组成因素。在美学范围之内丑可以定义为“指某种由于不协调、不匀称和不规则而引起非快感的令人厌恶的东西，也反映完美的缺失和不可能性。丑有别于畸形和不美”。丑的本质在于，对象以其形式状貌对主体实践效果的否定，唤起主体情感对对象存在的否定。艺术作品中的丑，可以形成审美价值。二、“丑”的萌芽中国文化早期的美丑观处在美丑善恶交混的混沌状态，是丑意识的萌芽。与西方相较，中国人更早领悟到美丑共存的辩证关系，先秦时就形成了对美和丑的独特认知。在儒道互补的文化格局中，形成了不尚思辨而重视社会伦理感情的哲学基调，与此相联系，中国美学重视的不是实体和对象，强调的是对立面之间的渗透与协调，而不是对立与冲突，因而中国美学的最高目标仍然是伦理性的善，对于美却不甚在乎，对于丑也就较能容忍，尤其是道家思想中，“得精神于陋形之里”、“齐美丑”等观点，决定了丑在中国文化中的独特命运。先秦典籍中多将丑作“醜”，许慎《说文解字》里解释为“醜，可恶也，从鬼，酉声。”从字义上说，丑与“鬼”相联系，这里透射出中国文化里的生命意识，丑是恶，它具有人生的负面价值。东汉王符《潜夫论·德化》中有“美考终而恶凶短折”，意思是长寿而终是美好的生命形态，而夭寿，凶死则是丑恶的人生了，这就把生命、生活和美丑观念联系在一起。无论儒家还是道家的思想，都把形式的美丑与本质的善恶区分开来。从丑的内容来看，它既表现为形式与内容的不统一，又表现为对象的社会内涵对道德规范的违背。美丑没有绝对的界限，只有“无状之状，无物之象”遍布宇宙的道才是绝对的；美丑不过是道的体化而已，只要与道通即是大美。儒家的美丑观带有浓厚的色彩，相比之下，道家“以真为美”的美丑观更合乎美学的认识规律。庄子“天地有大美而不言”呈示出道家“体道为美”的主张：道是万物的本原，世间事物的美丑只不过是由道演化体变而来的具体形态，因而物体外表的美丑差别没有根本性的意义，美丑是相对的，而道是兼容美丑的。这在很大程度上决定了中国文化对丑的宽容态度。在中国关于丑的概念最早是由庄子提出来的。庄子的《庄子·秋水》中北海若曰：“今尔出于崖溪，观于大海，乃知尔丑。”这里以大为美，以小为丑；在《齐物论》中就已经深刻地论述了美与丑的辩证关系：“厉与西施，恢诡谲怪，道通为一”，指出美丑的同一性；《知北游》中“臭腐化神奇，神奇化臭腐”则点明了美丑的转化。汉代刘安在《淮南子·说山训》中谈到：“求美则不得美，不求美则美矣；求丑则不得丑，不求丑则有丑矣。”从美和丑的对立与比较中认识美丑的存在...