一个真实的经济学命题和一个伪证的学术否定——评冯金华《价值转形：一个伪问题》丁堡骏（长春税务学院马克思主义研究中心，吉林长春130117）［摘要］价值之所以转化为生产价格，根本原因就在于资本对利润的平等追求权利。其前提是不同生产部门资本有机构成差别、不同部门资本周转速度的差别，以及由此带来的不同生产部门利润率的差别。冯金华教授的生产价格体系中既没有资本有机构成的考察，也没有资本周转速度的考察，更没有利润率平均化的分析，因此，冯金华教授根本就没有真正进入转形问题研究的科学领域。纵观经济思想史上关于转形问题讨论中经济学家的各种观点，我们还是很容易得出如下的结论：如果不是就总量关系来看，生产价格和价值的差别还是存在的。凡是对经济思想史有一些常识的人，都不会对转形问题采取将生产价格和价值直接等同的轻率否定态度。［关键词］转形问题；学术否定；伪证［基金项目］国家社科基金“坚持马克思主义经济学主流地位问题”［作者简介］丁堡骏，男，长春税务学院马克思主义研究中心教授。冯金华教授在《经济评论》2008年第3期发表了《价值转形：一个伪问题》，该1文声称已经证明：“在满足两个总量相等以及某些相当宽松的技术假定条件下，每一部门的单位生产价格与单位价值总是相等的；反之，如果每一部门的单位生产价格与单位价值不相等，则整个经济的生产价格总量与价值总量也不会相等。”因此，冯金华认为，“如果说有所谓的价值转形，则每个部门的价值都只是转形为在数量上与自己完全相等的生产价格。从这个意义上说，价值到生产价格的转形不过是一种‘假转形’，或者不如说，价值转形实际上是一个‘伪问题’”［1］。众所周知，转形问题是一个中外马克思主义和非马克思主义经济学家们公认的理论难题，被称为经济学上的“哥德巴赫猜想”。自1894年马克思在《资本论》第三卷中创造性地给出了转形问题的解答以后，世界范围的一批又一批的经济学家对这个问题研究都付出了长期的、艰苦的努力，并且取得了不少优秀的研究成果。现在还有许多经济学人，正在对其进行更多角度的和更新方法的研究。因此，对转形问题提出一种新解法，或者对目前已经存在的任何一种解法提出批评意见，在学术界也许都不会有什么特别敏感的反应。然而，把转形问题归结为一个伪问题，确实是一个需要理论勇气大胆举动。不错，把转形问题归结为一个伪问题，在冯金华之前确实不乏其人。例如，在经济学发展之初，特别是在亚当·斯密以前，经济学家们对转形问题确实是一无所知。因此，可以说这些经济学家认为转形问题是伪问题。再如，一切闭眼不看马克思主义经济学的西方资产阶级经济学家，他们中有些人根本就不知道什么是转形问题。对这些人来说，也可以认定他们把转形问题看作是一个根本不存在的伪问题。此外，以往马克思主义经济学家中也确实有一些人，他们藐视资产阶级经济学家所谓转形问题的马克思错误的说法，也宣布过“转形问题”并不存在。然而，与上述诸多经济学家相区别，冯金华教授从证明价值和生产价格处处相等的路径否定转形问题存在，确2实是近年来在经济学界闻所未闻、见所未见的大胆之举。因为，如果转形问题真的像冯金华教授所说的那样是一个原本不存在的伪问题，那么，几百年来经济学说史上的涉及马克思主义经济学家和资产阶级经济学家的重大事件，都必须重新进行评价。如果说转形问题原本就不存在，那么，不仅马克思及其以后的几乎所有马克思主义经济学家都受愚弄而误入了歧途，而且像欧根·庞巴维克、保罗·萨缪尔森等一大批西方主流经济学大家也未能幸免。这是经济思想史上的真实故事吗？也许冯金华教授会相信有这种离奇古怪的故事发生。但本文将力图证明：转形问题是一个真实的理论命题，冯金华教授关于转形问题是伪问题的证明思路和逻辑是错误的。一、冯金华教授对转形问题是伪问题的证明过程1.冯金华的证明。冯金华教授对转形问题分析的基本思路可以概括为：运用反证法，从假定转形问题存在开始，即假定存在两个总量相等关系成立开始，经过逻辑推理，证明价值和生产价格处处相等。具体论证过程包括:首先，将马克思的利润率平均化的多部门竞...