论我国大学主体性的缺失与彰显兼评《政府善治与中国大学的主体性重建》第一，大学地位的从属性。大学的地位对办学无疑具有重要影响。一般而言，大学的地位往往有独立型、半独立型和从属型等。比如，英国大学拥有独立地位，而日本、德国的大学则是半独立型的。我国大学不具有法人主体地位，长期从属于党政部门，几乎成为党政部门的直属单位，直属高校之说便是明证。即使国家法律明确规定了大学的法人地位，但法律规定并没有得到很好的贯彻。不具有法人地位的大学可能像政治组织，也可能像行政组织，还可能像经济组织，就是很难像学术组织。居于从属地位的大学，对党政组织的要求只能服从，不能拒绝，更不能反对。我国大学往往直接将党政组织的要求和指令付诸办学实践，常常也自比党政组织。党政组织与大学之间表现为上下级关系，对大学进行统一而细微的规范和管理。比如，对于大学的招生计划和毕业生的就业派遣、学科专业设置和办学层次调整、教职员工编制总数和结构比例、领导干部职数和考核任免、行政部处和院系设置与调整、教职员工工资待遇、研究项目经费的使用标准与审计等，党政部门都拥有绝对的决定权。大学所拥有的办学自主权并非源于自身的办学过程，而是党政组织所授予，自主权的范围和大小都由党政组织明确规定，大学不能越权行事。[2]第二，大学精神的依附性。大学既是一种实体性组织，又是一种理念和精神组织。作为实体性组织，它有校园，有教职员工和学生，还有各种功能性活动，包括行政活动等；作为理念和精神组织，它有自身的终极追求，有超越现实的、超越时空限制的价值诉求。所以，大学本身是一个复杂的矛盾体。在办学过程中，大学的精神皈依何处，既影响办学行为，更影响办学目的。我国现代大学诞生于列强欺凌、山河破碎的时代，从一开始便被寄予了造就英才、服务国家的厚望，大学并不存在自身价值，服务国家就是大学的目的所在。在社---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---会稳定时期，大学不但负有传播主流意识形态、维护政治稳定的使命，而且还担负了服务经济社会发展的任务。所以，我国大学不仅在与社会党政组织的关系中不享有平等的地位，而且在精神上表现出高度的依附性，即依附于政治和经济。精神的依附性使我国大学先天就缺失了内在的主体性，大学的学术逻辑脆弱，在与政治逻辑、经济逻辑或行政逻辑的互动中，往往处于弱势地位，甚至完全不能发挥影响。在纷繁复杂的社会洪流中，丧失了精神独立性的大学只能随波逐流，随风飘荡，无所坚守，无所捍卫。面对权力的冲击和利益的诱惑，大学没有精神的防火墙，只能屈从于权力的威吓，迷失于利益的诱惑。大学如是，学术不彰。第三，大学行为的被动性。大学的功能是通过相关行为实现的。教学、科研和社会服务是大学的主要功能行为，行政管理、后勤保障、社会联系等都是为功能行为提供支持和保障的。我国大学的行为是被动的，而且这种被动性既是服从党政组织指令的结果，也是大学精神依附性的外化表现。从某种意义上说，我国大学的被动性是一种外化于行、内化于魂的被动，不是表现在一时一事上，而是从行为到精神都具有被动性。这种被动性使大学在办学中缺少主动作为，“等靠要”成为常态。尽管大学在每一个国家五年计划期也会制定发展战略规划，但这并不意味着大学会主动出击办学，大学会前瞻性地谋划未来发展行动。尽管大学也推行各种改革计划，但不论是人才培养改革、管理改革还是人事制度改革、后勤改革，都是遵循党政部门的安排和要求进行的，步调几乎完全一致。所以，在各大学所出台的各种改革方案中，从目标、内容、要求、措施到用语和表达方式基本上都是一样的。更令人难以置信的是，在各种行政和学术会议上，来自不同大学的领导们在描述自身的教育主张和设想的时候，往往都是一个基调、一套话语。行为的被动性只能说明大学缺乏主体性，在办学过程中不能、不会也不敢主动思维、主动作为。第四，大学价值的工具性。大学的价值体现在功能的发挥上。大学的功能有工具性的，有本体性的，也有兼具工具与本体价值的。大学的功能主要通过人才培养、科学研究和社会...