要求你写出看完这篇文章后，你有哪些收获，你计划怎样去践行你的这些感悟也就是说条分缕析的写出1，李大同《好记者》一文中你可以借鉴之处有哪些（话收获）2，你如何把这些个理论用到你新闻学习的实际中去（列计划）你只需要列一条两条说出来就好一是锻炼你的理解归纳能力二是培养你对理论的悟性好记者是怎样炼成的李大同（中青报冰点周刊创始人、著名记者、编辑）李大同：今天这个场面有点把我吓住了。我特别害怕“讲座”这个词，这个词会给人很大压力，好像你一定要讲出点什么东西来，听讲座的人觉得肯定会听到点东西，导致双方压力和期望值的不均衡。再加上正好赶上一次出访前夕，我所作的准备只能是一次漫谈。事前，我希望大家先有问题给我，因为一个报社如果要有一个统一的文化和新闻业务标准，应该始终处于一个动态的提问、解答、交流、辩论的过程中，才有一个统一的价值判断，也才会形成一家报纸的文化传统。但是，这些年来，本报这个传统有所弱化，新闻价值理念也开始有很大的差别。同样一个东西，不同的部门做也许完全就是不同的视角和做法。这表明，本报的新闻价值观已经出现了某种多元趋势，这对于一家报纸，不是好事情。如今的报纸是一个高度分众的媒体，电视、网络、都市报的竞争（很激烈）。原来本报最盛的时候，发行300多万份，几千万读者，从80年代中期到现在，20多年，原来的读者不断地在分解流失，大家的选择越来越多，而现在剩下的40万用户为什么始终要订这张报纸，他们认定这张报纸对事件的诠释是他们所信服的。这大概是本报最后的分众了。从某种意义上说，大报的铁杆读者持续订阅这份报纸，购买的是立场和价值观。如果一家报纸的人员对同一个事件有不同的解释、不同的观点、不同的报道，那就会成问题，版面上互相矛盾。因此经常进行业务交流、碰撞、辩论非常有意义，但是这个工作现在做得越来越少了。批评的风气减弱之后，承受阈值降低，对批评就超级敏感。一听批评，首先自我辩护。有时候，这种辩护甚至到了可笑的地步。尽管没有像样的准备，也得开聊——也许聊的过程中大家问题就出来了。原来没有任何主题，就是漫聊、漫谈，后来看到贴出来的通知——一个合格的记者是如何训练出来的。傻了。这个命题（未经我同意），逼得我不得不想，好记者是怎样训练出来的？考虑的结果是，好记者光靠训练是训练不出来的，没有哪个优秀的记者是纯粹训练出来的。就我个人的经历而言，80年代当部门主任，处理的是地方记者稿件，也许这个记者一年当中只给你的部门写了2、3篇，无从训练。来了稿子，不能用，枪毙；能用，编辑修改。一般的小制作，不会颠三倒四地折腾记者。如果记者不在编辑身边，就没法训练。到90年代做冰点，记者需要训练了，那时几乎没有一个记者能写特稿，尤其是整版规模的特稿。但是那是一种单项能力训练，叫特稿的采访与写作，不是一个完整的合格的记者训练。那么优秀记者到底能不能训练出来？我认为不行。准确的表述是：一个好记者必须经受训练；但仅凭训练无法成就一个优秀的记者，一个优秀记者需要具备专业才能之外的许多综合素质和学养，一种独特的心理素质，譬如对新事物的探索欲，甚至和他如何做人有直接关系。打个很简单的比方，看起来本报身材跟刘翔最接近的是王海洲，他能被训练成刘翔吗？不行，永远都不行；再打第二个比方，大学新闻系本科的学生，应该是都受到了大致相当的训练，进入报社，很快，这两个人可能是天上地下。他们之间的差距不是专业技能。所以一个优秀的记者绝对不能光靠训练产生。训练可以使你在某些稿件上水平达标，但是永远不能使你成为一个好的记者。这个问题我在80年代中期写过一篇文章讨论——《漫谈名记者》。谈名记者是怎么产生的，什么是名记者，名记者和别的记者有什么区别，等等。就理论框架而言，我觉得现在的想法也没有超出那篇文章。大家如果有兴趣可以找来看看（本报网上就有）。对于新记者而言，成长其实是很具体的。究竟什么是好记者？有两个层次：第一个层次——可以出色地完成编辑部交给的任务。现在有很多记者，编辑交待了选题，告诉了选题的意义，应该做哪些主要采访。拿回稿子来，编辑除了失望还是失望—...