僭主政治和中国皇权(中国皇权政治的另一种读法)【内容提要】：中国的古代政治文明是中华几千年文明史的重要组成部分，提到中国政治，人人往往会想到皇帝的专权或者昏庸、官僚的腐败、大规模农民起义的用规律的发生等等，但是，人们往往通过感性的、表面的视角来观察它，批判它，往往流于片面和偏颇，就此笔者试图借用并且改造古代希腊的“僭主政治”一词，来解释中国的皇权，并且将马克思主义历史学研究、西方古典政治学的一些概念来解释这种政治文明。【关键词】：僭主、僭主政治、皇权政治、士人集团【作者】：曾磊山东大学政治学与公共管理学院国际政治系２００３级【正文】：①西方政治哲学话语之中的僭主政治与中国模式的僭主政治所谓的僭主政治是指古代希腊的哲学家们的所经常提到的一种政治形态。在柏拉图的《理想国》之中，他是这么描述僭主政治的：“一种弊病起源于寡头政治最终摧毁了寡头政治，也是这种弊病—在民主制度下影响范围更大的由于放任而更见强烈的—奴役着民主制度。“物极必反”，这是真理。天气也是这样，植物也是这样，动物也是这样，政治社会也是这样……….因此,僭主政治或许只能从民主政治中发展而来.极端的可怕的奴役,我认为是从极端的自由产生………”（柏拉图：《理想国》商务印书馆第342页）他认为,正是由于一个国家的平民过分的追求自由,而造成贵族平民之间的争斗,平民………………………………的领袖最终会变成一个僭主,他说:“人民领袖的所作所为,亦是如此.他控制着轻信的民众,不可抑制的要使人流血;他诬告别人,使人法庭受审,谋财害命,罪恶的舔尝着同胞的血液;或将人流放域外,或判人死刑;或取消债款,或分人土地.最后,这种人或自己被别人杀掉,或由人变成了豺狼,成了一个僭主.”（柏拉图：《理想国》商务印书馆第345页）他十分厌恶僭主政治,认为其最后“僭主敢于采取暴力去对付他的父亲—人民,如果他们不让步,他就要打他们.”（柏拉图：《理想国》商务印书馆第351页）柏拉图的政治思想还没有完全摆脱伦理学的影响，他认为政治是为了实现正义。而僭主政治是同正义的精神是相互违背的，所以，他只是从道义之上对僭主政治进行了批判，而且他由于道义的原因，将僭主政治归结于民主政体，他十分害怕民主政体中过分的自由和放纵，所以他将民主制度定义为仅仅次于最恶劣最不义的僭主政体的政体。而古希腊的另一位思想大师亚里士多德，也同样将僭主政体列为恶劣的政体。他将政治和道德分离开来，在他的对政治的论述之中之中很难找到伦理学的影子。他认为，僭主政治是君主政体和平民政体这两种政治制度衰朽的结果：“僭主制或暴君制是所有政体之中最糟的一种政体………”（亚里士多德：《政治学》，中国人民大学出版社第132页）他认为，不论是平民政体还是寡头政体都会产生僭主政体，而不是象柏拉图所说的，僭主政体只是由民主政体产生出来的．他首先认为平民政体会产生僭主政体：＂以平民政体而论，变更最主要的是起因于平民领袖们的放肆．他们或是在私下的场合里中伤富人，迫使富人们联合起来，或者是在公开的场合鼓动群众围攻富人……在古时候，平民领袖同时又是一名将领，故平民制很容易转变为僭主制．＂（亚里士多德：《政治学》，中国人民大学出版社第170页）其次亚里士多德间接的说明了寡头政体也会变成僭主政体：＂以寡头政体而论，政权的更迭有两种最显著的途径：其一是群众蒙受了不公正的待遇，任何一个敢于站出来领头闹事的人都能纠集起大批的民众，尤其当他本人就是寡头政治集团的一员---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---时，纳克索斯岛的吕格达米斯便是一例，此人后来成了纳克索斯的僭主………（亚里士多德：《政治学》，中国人民大学出版社第171-172页）另一种途径是“寡头集团内部自相倾轧,迫使其中的一些人摇身变为平民领袖.”（亚里士多德：《政治学》，中国人民大学出版社第172页）而平民领袖在他看来,是最容易变成僭主的人.亚里士多德对僭主政治也是厌恶的，但是他并不是局限于柏拉图，只是从道德和伦理上批判僭主政治，而是用实证的语言，来分析僭主政治产生的原因和特点，他是这样分...