关于民事诉讼既判力本质说的评介刁望云摘要：既判力是关于诉讼终结的诉讼理论，既判力制度在我国尚未确立，本文着重对民事诉讼既判力的本质作一些粗浅的研究。既判力的本质，应当从既判力的根据和目的两个方面寻求答案，因此，既判力的本质是民事诉讼法上的效力，其根据在于国家的审判权，其首要目的是维护国家利益和社会公共利益，同时对维护私法秩序的稳定也具有重要的现实意义。民事诉讼法承认既判力制度的主要理由，是为了避免对同一诉讼标的形成相互抵触的判决，从而稳定当事人之间的民事实体权利义务关系。既判力是关于诉讼终结的诉讼理论，包含很多问题。根据既判力制度的要求，在法院的终局判决确定以后，不论该判决是否存在不当，在未被依法变更或撤销以前，当事人和法院都应当受到该判决的拘束，不得就该判决确定的内容进行讼争，不能形成与该判决确定的内容相矛盾的判断。确定判决为什么具有这种拘束力?其拘束当事人和法院的基本依据何在?这就是既判力本质论探讨的重心所在。所谓既判力的本质问题，是指在理论上如何说明既判力的效果来自何方以及作为什么现象来对待。如果说诉权论是关于诉讼的出发点的话，那么既判力的本质论可以说是关于诉讼终点的理论，这个论断确切的道出了既判力在民事诉讼理论中的地位，由此也可以表明研究这一问题的重要性。一、既判力的概念民事诉讼的目的在于依据国家强制力平息纠纷，因此必须赋予其解决结果一定的法律效力，以维持其民事关系的稳定，从而使“一事不再理”原则得到彻底贯彻和执行，同时也有利于维护释法标准的统一。基于这一目的，法院依法对原告诉讼中所提出的法律关系(请求)所进行的判断，对诉讼关系人、受理法院等都应具有约束的效力，我们将这种约束效力称为“既判力”。在大陆法系中既判力又称为实质上的确定力，原则上是对当事人要求解决的事项所作的判断即对判决主文中的判断发生效力，作为例外，对有关抵消抗辩理由中的判断也发生效力。由于各国学者对既判力本质的认识差异，因此既判力的界定也存在多种不同的表述。我国最早提出“既判力”概念的刘家兴教授认为，“既判力是判决在程序法上的确定力，包括形式上的确定力和实质上的确定力。前者是指判决一经生效，当事人就不得对判决认定的法律事实提起诉讼或者提起上诉，后者是指判决确定是实体权利义务问题，不得争执，不容改变”。江伟教授则将民事诉讼既判力表述为，“既判力是指作为诉讼标的的民事法律关系，如果在已经发生法律效力民事法律判决中得到裁判，当事人不得再以这一民事法律关系作为诉讼标的提起新的诉讼，而且当事人于别的诉讼中进行辩论时，也不得提出与此前业已生效的民事判决内容相反的主观”。这些表述虽然能够反映既判力的本质特征，但文字不够简捷或对其概念内涵存在不当扩张。而在日本，学者对既判力的表述虽不完全相同，但均较我国简捷。比如，原早稻田大学教授中村英郎先生将既判力解释为，“既判力是指确定判决对后诉的拘束力”;大阪大学中野贞一郎教授则定义为，“既判力=实质性确定力，是指赋予确定判决之判决内容的通用力或拘束力”。综上所述，笔者认为既判力的概念可界定为：既判力是指生效民事裁决的诉讼标的对双方当事人和法院具有的强制性通用力和拘束力。二、既判力理论的沿革既判力学理从罗马法时期发端，到近代成型，其学理和立法演进经历了从诉权消耗到审判权消耗，从裁判契约说到国家司法权威说等历程。(一)罗马法的诉权消耗说古罗马法学家最初是用诉权消耗理论来阐述既判力，他们认为，诉权和请求权的消耗必然会导致实体权利的消灭。罗马初期的观点认为，原告提起的案件，一旦以某个诉为根据开始法庭程序或为争点事实，就会因争点事实被消耗而不容许当事人再提起诉讼。但这只是针对原告而言，而被告的诉权并未因此丧失。直到罗马法中后期，民事诉讼理论中出现了尊重判决并认可其确定力的观点。较初期有较大发展的方面，具体表现为，承认前诉判决对于后诉具有约束力，对于当事人在后诉中提出的业已为前诉确认的既判事项，另一方当事人可以提出既判之抗辩请求法院予以驳回。到了罗马法后期，既判力的概念完全取代了依争点事实确...