《后现代构造学说中的对立》2011-05-2505:12:14Fausch,Deborah,“TheOppositionsofPostmodernTectonics”,in“ANY14:TectonicsUnbound”,【城市笔记人：研究和解析后现代建筑的构造思想的人，毕竟是少数。本文发表在1995年的ANY杂志上，算是把文丘里、埃森曼、康、斯卡帕等人拿到一起去比较的姿态。也算是对弗兰姆普敦大作的延伸和拓展。作者Fausch在伊利诺伊教建筑。】“我坚信，建筑需要物质的支撑。。。当我们有关建筑的思想获得了物质可以提供的真实条件时，才会生成建筑”——莫尼奥，《建筑的独处》“建筑跟语言不同，它受制于‘在场’（presence），受制于‘能指’（signifier）的真实存在。而建筑的这种能指，不单要求我们把它跟‘所指’（signified）区分开来，还要把它和它作为在场的条件区别开来”——埃森曼《明信/情墒片：对德里达的回复》【埃森曼的绕口令陈述了他的两个观点：1。建筑还是要留下痕迹的，话语可以过去，声音都木；但是建筑不灵；2。即使这样，他口中的建筑“形式”——就是所谓的“能指”——是要单独拿出来考虑的。这里，“形式”恰恰不是我们肉眼看到的建筑轮廓或是形状，而是柏拉图意义上，我们构建建筑过程那些“几何”。】“就任务书而言，‘渐近线’设计师们反对这样一种诊断，就是把旨在显露现象地貌的精确调查，当成这种地貌就真地如此存在的态度”——FredericMigayrou，《‘渐近线’：确立事件性》《后现代构造学说中的对立》构造理论对于后现代主义有着怎样的意义？换言之，19世纪构造理论家们所提出的命题，会被1970年代之后的建筑师以怎样的面目呈现？在这么一篇在我看来带有趋势性的对过去25年间建筑发展的解读文章里，面对日益形象化的建筑的日益滑坡，我将试图两种重要的反应：一种是我所言的“有关制作的建筑学”，另一种是所谓“纯形式的建筑学”——这二者尽管看上去对立，却在它们的基本理论框架以及它们所试图解决的问题上，统一了起来。它们都把秩序定位在源自19世纪构造术的建筑作为“再现”（representation）的概念框架中；它们都试图克服这一框架的限制以便发现建筑其它客观的基础。前者，通过延伸构造理论的逻辑，把这种客观性放到了“材料性”和“在场”身上；后者，明显拒绝这一原初性逻辑，把自己置放到形式学的方法上。而二者立场下面的哲学前提就是海德格尔在技术、再现、在场和大地根基之间所构建的必要关联。■绪论在其1990年的《建筑的翻译：巴别塔的产物》一书里，维格利（MarkWigley）研究了他所说的“将建筑当成‘结构的再现’那种传统的描述方式”。在给出了定义之后，维格利使用解构的方法，援引起海德格尔有关形而上学的讨论。维格利坚称，并不存在着完全分离的基础或是结构，艺术不只是结构的某种装饰，因为装饰也是结构所必须的补充。他说，装饰同时既是不可消减的，也是不能从结构分离出去的——的确，“解构。。。会把装饰置放到结构本身”。这种不可分割的关系实际上“并不是靠着某种古典的综合姿态整合到一起的，相反，而是通过装饰对于结构的“违背”（violation），一种不可驱赶的违背，一种不可压制的组成性违背，来完成的”。为何维格利要重回将结构和结构的再现区别开来的建筑定义，重回那么一种来自19世纪构造理论的概念，就是为了把现代建筑的“表达”（expression）改为“再现”吗？因为把建筑界定成为是一种再现，对于后现代主义的革命来说，是重要的行为。起码从1980年开始，人们有了一种对于构造思想的新兴趣。先是StanfordAnderson在《对立》杂志上所发表的《现代建筑和工业：贝伦斯，涡旋机厂，工业设计》一文重提波提策尔有关建筑乃是把建造提升到对于功能的一种艺术再现形式的行为。弗兰姆普敦《迈向批判的地域主义：对于抵抗性建筑的6点》（1983）在其原理中则包涵了一种“后卫建筑”必须源自结构和材料的说法。而在其后1990年的文章《召回令：有关构造的案子》一文中，弗兰姆普敦发展了这些思想。而在其晚近（1995年）的《构造文化研究：19世纪和20世纪的建筑建造诗学》一书中，弗兰姆普敦更是完全和明确地讨论到19世纪构造术对于后现代主义的意义。此书，拓展了早前的文章，详细地...