文化模式多样化及反欧洲中心论[摘要]在露丝?本尼迪克特的研究中，她“强调文化与社会实践相关的方面”，并运用自己的知识将文明中散落的诸多碎片化零为整，从而避免了以往人类学研究中以单纯分析“欠缺自然联系的零散的证据”来构建人类文化史的传统思路的弱点。这就使她的研究具有了深刻的哲学意义。[关键词]文化模式；文化整合；文化选择[]颜善文，孝感学院政法系主任，副教授，湖北孝感，432100[]G02[文献标识码]A[]1004-4434(2006)05-0168-0320世纪30年代，美国文化人类学家露丝?本尼迪克特的《文化模式》一书出版，该书阐发了一种新的文化学研究理论――“文化模式”论。在本尼迪克特看来，所谓文化，其实就是民族性，各种民族的民族性的形成，都有其特殊的历史背景，这种民族性表现为一定的文化形态和文化行为。因而，对文化的研究应着重于文化的特殊性、普遍性以及此两者的关系。《文化模式》一书以祖尼、多布和克瓦基特尔这三个具有典型意义的原始部族作为其理论构架的基础，“在当今这样一个有着参差不齐的准则而又杂乱无章的乱哄哄的时代里，这个或那个民族的文化以各种各样的方式强烈地吸引着我们……这些原始社会所提供的材料有助于我们把那些地区性文化形态所特有的反应与那些人类所共有的一般反应区分开来。此外，这些材料还有助于我们估价和理解那些受文化制约的行为所起的极其重要的作用”。她认为，这三种文化都较好地表现出了各自的文化特殊性。因此对这三种原始部落文化的研究，可以帮助我们更清楚地理解文化的普遍性与特殊性的关系，这种理解对于我们的现实社会而言，是极其重要的。在本尼迪克特的研究中，她“强调文化与社会实践相关的方面”，并运用自己的知识将文明中散落的诸多碎片化零为整，正如斯图亚特?霍尔所言：“把握所有这些实践与模式之间的互动关系在一个特定时期如何存在并被经验为一个整体。”从而避免了以往人类学研究中以单纯分析“欠缺自然联系的零散的证据”来构建人类文化史的传统思路的弱点。这就使她的研究具有了深刻的哲学意义。一、关于“文化模式"的概念本尼迪克特的创造性贡献在于把心理分析的概念引入文化研究，注重从人们的心理特征上来解释文化的差异。她所说的“模式”(pattem)本身就是一个行动心理学的概念，不同于德国文化哲学家所说的“类型”(type)。而本尼迪克特反对类型说，她明确指出：“努力把所有文化都看成是有限的那么几个固定和精选的类型的代表，是最大的不幸。”另一位美国女人类学家米德在评论本尼迪克特的文化模式论时说：“她把自己所描述的文化重点命名为日神型、酒神型和妄想狂型，并依据个体人格的描述，阐述自己的观点。但她并不是在建立类型学；她认为尼采式或精神病式的标签并不适合于所有社会。她也不相信能建构起某种适合于过去、现在和未来的所有人类社会的封闭体系。”在本尼迪克特那里，“模式”是一个给予各种行为以意义并将各种行为包括在文化整体中的媒介。生活在一种文化中的人，能够自然发展出本文化所鼓励的行为、能力和心理，从而“使它们自己代表了该文化的具体目标”。各个民族的人民都遵照这些文化目的，逐步强化了自己的经验，并根据这些文化内趋力的紧张程度，使各种异质行为也相应地形成为统一的形态。世界上每个民族由于心理特点、思维方式的不同而具有自己独特的文化模式。她说：“一种文化，就像一个人，或多或少有一种思想和行为的一致模式。每一文化之内，总有一些特别的、没有必要为其他类型的社会分享的目的。”人们可能完全意识不到它的影响，但它却总会按照惯例去行动。二、文化整合与文化选择的关系本尼迪克特详细地分析了文化整合功能的巨大作用。她认为，一个民族的文化可以内含多个模式，或者就是由多个模式构成的综合的有机的整体。这种现象即为整合。整合不是文化诸物质、现象的机械组合，而是形成一种相互联系的新的有机实体，因此，一种文化总是多于它的各个特质的总和。而一些最混乱地结合在一起的行为，被吸收到一个整合得完好的文化中后，通过形态转变，有可能成为该文化的特征。因此，我们在认识一种文化时，不能只偏重于单个文化特质，例如对个性的分析，而是...