传媒问责与司法独立摘要：新闻自由和司法独立均系现代社会不可或缺的原则,二者应当保持良性互动的关系。然而传媒活动稍有不慎就有防碍司法独立之嫌,司法出于自我保护的本能也会拒斥传媒。由于传媒与司法具有明显的角色差异,因此必须在保证司法公正的前提下最大限度的保障传媒的正当报道权利。关键词：新闻自由；司法独立；司法公正；责任；调试随着我国司法公开程度的提升,传媒对司法的关注日益广泛而深入。毫无疑问传媒的热情关注有利于促进法制建设,但其负面效应也不可小视。新闻失实、妄加评判、不当施压等现象屡见不鲜,法庭审判有演化为舆论阵地的争夺之虞；另一个极端是,一些地方的法院要求媒体不得作与裁判内容相反的报道,从而媒介成为专门论证裁判合理性的工具。在这种情况下,司法如何寻求独立品质、媒介如何实现正当报道便成为社会共同关注的题。一、传媒问责与司法独立的现状观察传媒是以各种方式向大众传播社会信息的媒体,它所行使的信息传递权于公民的知情权、言论自由权以及公共事物监督权。现代传媒还极为关注社会正义,同时为其自身利益驱使,讲究新闻的时效性和传播的广泛性,喜欢按照社会关注的热点并利用群众蕴涵的激情去创造轰动效应。有些学者甚至把大众传媒称为与立法权司法权行政权并力的“第四种”国家权力。(1)其实传媒并非真正的权力主体,但其影响力却不可小觑。司法是公民权利的还原过程,其功能在于使受到侵害的权利得以复位和补偿。所有司法活动中,裁判作为权利救济最直接的方式而备受瞩目。司法强调形式理性,倡导被动美德,要求法官保持中立超然性,对诉讼当事人应保持大致平衡的心理距离。他对案件思考不得脱离“法的空间”,即使面对敏感的复杂的政治问题、道德问题也要转化为法律问题,运用相应的法律技术手段来处理。(2)传媒与司法的关系,目前已经受到人们越来越多的关注。我国法治化进程中,司法的重要性日益凸显,司法事关重大、甚至涉及生命权,现代司法日益增强的专业化倾向,人们不免担心司法沉沦为一种专制力量、司法人员异化为法律官僚,因此拉近司法与公民的距离、体现人民民主与人民当家作主的社会期待也逾加迫切；另一方面,我国目前权力机制中司法权最为脆弱,被称为权力结构中的“阿基利脚跟”,司法守制于司法体系的行政化、地方化、政治化及功利化等因素的拖拽而尚未达到较为理想的独立境界,司法腐败司法不公等失范现象屡有发生。在此背景下自然担负起信息传播及舆论监督的任务；又因此内容有“看点”,媒体热衷于曝光司法腐败。为迎合媒体及其受众要求并改善公众形象,司法机关欲采取各种措施加大司法透明化、公正化的改革力度,但它在权利资源上的弱势地位又决定其改革措施只能在自身体系内施展拳脚。其实大多法官和常人一样既不高尚也不肮脏,公众心目中的司法腐败已大大超过实际。“法官后语”等措施只会让“司法迷失自我,异变为功利的机器”。(3)司法的妥协及迎合并未阻止媒体“为民请命”的脚步,相反鉴于监督的成效性,其监督力度有不断加大的趋势甚至已达到了妨碍司法独立、戕害司法公正的地步。当前传媒尚缺乏完善的的规则制约,其报道具有一定随意性。在此背景下,有必要认真思索传媒问责与司法独立的不同特点,进一步寻求司法独立与传媒问责的良性互动。二、传媒问责与司法独立的冲突分析(一)新闻自由与司法独立的冲突独立公正的司法和自由的新闻出版是识别真正的自由民主社会和其他社会的标准。(4)司法独立是现代法治国家普遍追求的目标,表征着社会法治文明的发展水平。司法独立提倡法院应在法的空间内进行公正审判,法庭审判活动具有相对封闭性;但同时又间接的代表社会,审判同样饱含着公众利益,因此他能超过当事人的范围给更多的人观念利益带来影响。媒体的介入必不可少,媒体的报道可使司法活动在更大的范围内达成共识,促进民众对司法的依赖感,为法治建设提供稳定的社会情感基础。在这层面上它们存在的全部意义都是从司法公正和人权的价值理念中获得说明的,这一点对传媒和司法都概无例外。(5)因此当司法和传媒行为均未超过彼此的权利边际时,两者不存在利益冲突,甚至相得益彰。但事实总不如人愿,媒体作为一种社会产业也有自身利益需要维护，为吸引...