沈仲亮《集结号》终于不「吹」了，热闹完了，人散曲终。现在我们再来返观那些热闹一时的评论，很多人都给予了影片以热烈称赞，但也有些异样的声音，甚至在网路上也遭遇了两种截然对立的评价。褒扬者赞其有着「深刻的人文关怀、独特的艺术构思、现代的电影语言、真实的历史场景」，「开创了军事题材电影的先河」，「吹开了国产战争大片的新时代」等等；激烈批评者却称其「模糊和抹煞了解放战争的正义性」、「淡化以至否定了人民军队政治建军的光荣传统」、「颠覆了我军『一不怕苦，二不怕死』的革命英雄主义精神」等等。在网路时代，任何一种文化现象都可能面临铺天盖地毁誉参半的评价，这本不足为奇。但由于《集结号》所涉及的题材、主题的特殊性，于是从这些纷繁复杂的评论现象中，我们也许可以看出一些更有意味的东西来。有趣的是，褒扬者和批评者都是举着「还原真相」的大旗来为自己立论的。在褒扬者看来，冯小刚是在力图把历史从革命的宏大叙事中「还原」为个体生命的脆弱与无奈。这也正是冯小刚自己的态度。在2007年12月20日的《南方周末》对冯氏的专访中，他是这样来表述《集结号》的：「每一个牺牲都是永垂不朽的」、「我希望我能够把逼真感模仿过来。在战争面前，恐惧和懦弱才是人的常态」、「中国的战争片剧本多少年没有变化，就连《激情燃烧的岁月》、《亮剑》、《士兵突击》也是强调英雄、集体主义的，石光荣、李云龙和巴顿一样，其实都是战争狂人，他们喜欢战场，喜欢战争，他们都是好战分子，过去可以说，他们是用他人的生命成就自己」、「电影里的人不是自愿成为烈士，在被动情况下，他们把命都搭进去了」。在冯小刚及其支持者看来，这才是历史的「真相」：在战场上吓得尿裤子、谎称听到号声以便留下几个「活种」、被上级「出卖」成为牵制敌人的炮灰、被人遗忘的无数个微小个体的牺牲……而他们要做的，便是「还原」这些「真相」，促使人们重新反思战争、反思革命，从宏大叙事的话语圈套中跳出来，去关注历史中每一个渺小的个体。可以说，其基本立场是一种类似启蒙话语的反思和批判态度。批评《集结号》的人，其理由恰是它「扭曲」了历史的「真相」。在一篇由魏巍等人撰写的〈我们对电影《集结号》和洛阳毁陵事件的看法〉（巍巍等：〈我们对电影《集结号》和洛阳毁陵事件的看法〉，2008年2月18日，天涯社区）中，称「广大观众和众多媒体……尤其是那些从革命战争年代走过来的老同志，看了这部片子以后，很是气愤，批评意见很多」。「在长期的革命战争环境中，中国共产党领导的人民军队，形成了一整套光荣传统。在军队和人民团结一致、指挥员和战斗员团结一致以及瓦解敌军等项原则的基础上，人民解放军建立了自己的政治工作，这是我军克敌制胜，百战不殆的重要因素。然而，《集结号》的编导们，却编导了一个毫无根据的虚假故事，否定这些因素和传统」。这篇文章集中代表了对《集结号》持坚决批评的声音，并认为「其性质和事态是相当严重的」。对同一部电影的看法有如此巨大的反差，在我看来，分歧的焦点其实在于两者对于「真相」的理解不同罢了。如果我们坚信「真相」只有一个，那我们恐怕又要陷入一个中国人喜欢习惯性追问的问题──「谁在说谎」，又要在谁真谁假之间做出明确的是非判断。但如果仔细分析一下褒扬者和批评者的人员构成，会发现这样的状况：褒扬者的队伍多由学院派的精英知识份子组成，且多为中青年学者，绝大多数应该并未亲历过战争。例如，《集结号》的编剧刘恒（全国作协副主席、北京市作协主席、《北京文艺》主编），又如在《南方周末》、《京华时报》、《南方都市报》等媒体上发表热情洋溢的赞颂之词的评论者。新时期以来，由于文革的直接诱因，对意识形态化主流话语的颠覆渐成潮流，在某种程度上逐渐成为知识份子的一种思维习惯。他们与主流看法习惯性保持距离，对其进行认同式探讨抱有下意识的警醒。也就是说，这些学者们在评论社会、文化、艺术等现象时，对旧有或固有观念已习惯于采用批判性的立场。而「立场」一词本身就带有倾向性。这样一种向度的思考是值得肯定的。但如果「真相」成为阐释「立场」的手段，「真相」本身恐怕也会成为被阐释...