社会交换的逻辑［摘要］从莫斯、布西亚到布迪厄、哈贝马斯，再到简化交换论的几位代表人物，交换论的研究从?P注一种整体社会形式过渡到了关注特定时代的社会事实，即有一种简化趋势。这种趋势有将时代惯习视为人类通性的倾向，不利于我们对历史甚至是对我们时代的审视，可能将当代的某些异常社会行为误解为一种本能。［关键词］象征性交换象征性资本交往理性简化交换论［中图分类号1C91-0［文献标识码］A［文章编号11009-5349(2016)22-0011-02本文对交换论的阐释是从以下几个维度出发的，首先，本文致力于甄別社会交换是出于简化交换论所假设的功利性动机，抑或是出于服从于某种惯习。其次，从逻辑上讲，如果想要从社会交换中透析出个人与一个概念性的集体的关系，就只能将交换视为对某种理念的服从。再次，个体与概念性集体的关系势必以一种话语、符号的方式作为表征，这些话语、符号充斥在社会互动的空间中，并时刻印证交换的逻辑。最后，研究以符号作为表征的集体就必然涉及到象征性的问题，总有一些人或符号相较于其他人和符号更具有对集体的代表性，即这些人和符号具有更大地调动群体能量的能力。一、科斯的警示科斯的产权理论无非是以财产作为表征主体间关系的符号，并以之窥测在一个充斥了功利化的社会中，人与集体到底会分裂到何种程度。科斯的理论容易被主流社会学所误解的部分在于，其理论中强调特殊财产的“地方协议”，似乎具体产权的排他性是无法与任何利他性道德观念相融合的；当然，科斯本人确也指出，以公共或价值的名义否定产权的排他性是一种“反社会行为”。其实，科斯理论中所引用的案例即使不是“反社会”的，也是较为极端的；“地方协议”也并不代表在涉及财产排他性的问题上争执就是一种必然；依据一套既成的观念而不是临时的计算仍然是处理H常分歧的主要手段。即使是科斯本人也必然承认，加大一些一一尤其是对所有者而言并不偏好的一一资源的外部性是不合乎成本的。科斯的悖论实际影射出的是，当代人对功利理念的信仰已经无以复加，只不过，在以功利理念处理个人与集体问题的实践中信心与失望是并存的；对个体财产绝对控制的欲望反而带来了因缺乏内涵性社会关系导致的失落一一非必需的经济交换未必会带來必需的人际交换。也许这就是布西亚所阐释的理论的警示作用：将问题放大化才能产生争议，也只有争议性的问题才能被认真的视为问题。二、象征性及象征性交换的暗示莫斯是象征性与社会交换问题研究的开创者，其提出社会事实具有“整休性”，即不同时代或地域的社会事实在内涵上可能有所区别，但每个时代或地域社会事实的形式却是一致的。因而，人类文化因社会性而带有相通性：地域内共通的信仰体系、个人与抽象性集体的关系、作为社会交换表征的符号以及可以调动集体力量的象征性是贯穿于人类社会的。这些社会形式往往因为其不具有自觉性反而更加稳定，即进入一种无意识的关系状态。在莫斯研究的人类学原型中，社会交换是杜绝细致计算的，因而也是一种个体不能回避的实践活动，在“巫术”的信仰理念下，“礼物”的不间断传递将整个氏族或部落的集体贯通了。将礼物传递出去的必然性使个人与集体的联接、生与死的联接等朴素信念在日常实践中被习惯性的印证，不断流动的而非私有的财产作为社会交换的表征。在这样的交换氛围中，原则上没有永久属于个人的私有财产，个体也因此缺乏利用自身在集体中的地位私占公共资源的动机与机会。总之，在莫斯社会交换的理想类型中，财产等符号因为没有被个别人扩大外延而具有了较完整的象征性。布西亚明确提出了“象征性交换”的概念，作为交换媒介的符号只代表当前的交换活动，符号的使用者没有妄图为其增加其他可以指代的对象，从而，特定的交换活动不能作为“等价物”支配其他交换形式，尤为重要的是，特定的交换行为不应该被经济逻辑所中和。很显然，出于时代及地域的差异，莫斯所研究的社会事实已经无法对布西亚时代的社会交换产牛实际的指导意义。但布西亚显然发现了这样的问题，即莫斯的理想类型对当代的社会交换具有理论上的对应意义而非简单的实践上的补充意义。礼物及巫术等行为只是在形象上被推出公共的视野，其...