正义制度篇一：制度的正义性和自由性◆:b82-02文献标识码:a内容摘要:正义客观论认为原则具有正义性和自由性两个方面,正义性是一种客观真理存在,与人们同意与否没有关系,自由性才能由同意证明。因此,罗尔斯原初状态下的普遍同意只能证明两个原则是自由的而未必是正义的。实际上,为价值多元社会寻找两个原则的自由性正是罗尔斯的主要目的,而且,不通过同意,正义客观论无法提供正义的其他证明途径。关键词:正义性自由性契约证明自霍布斯以来,西方政治哲学对于正当性的证明主要建立在古典契约论和经验的功利主义基础之上。1971年罗尔斯出版的《正义论》使英美的思想界进入了一个“以罗尔斯为轴心的时代”。罗尔斯的贡献在于设计出了经过改进的新的契约证明程序来证明两个原则的正义性,但是,罗尔斯的契约证明面临着追问:罗尔斯的两个原则究竟是因为被人们同意而成为正义的,还是因为其是正义的而被同意呢?契约证明带给两个原则的是自由还是正义呢罗尔斯的两原则及其证明方法罗尔斯在《正义论》中提出了两个原则:“第一个原则:每个人对于其他人所拥有的最广泛的基本自由体系相容的类似自由体系都应有一种平等的权利。第二个原则:社会的和经济的不平等都应这样安排,使它们被合理地期望适合于每一个人的利益;并且依系于地位和职务向所有人开放。”所以,第一个平等原则就是基本权利人人平等原则。第二个原则又称为差别原则,其突出点是要求社会和经济的不平等应该对所有人有利,罗尔斯在书中又将此原则修正为使处于最不利地位的人得到最大可能的利益,同时还要求社会和经济的不平等仅与职位相连,而且职位要对一切人开放,即机会平等。罗尔斯把两个原则和其他正义原则放在原初状态下的人们面前以备选择。在选择以前,罗尔斯对原初状态进行了种种限制和假设:第一,关于正义的客观环境。人们所处的环境客观上存在着一种中等程度的匮乏,资源不至于太丰富,以至于人们不需要合作也能生存,同时也不是极其匮乏,使合作比冒险更划算。个人的身体能力和精神能力大致相似,每一个人不可能建立对他人的绝对控制。第二,各方的主观条件受到限制。在主观上,人们都有大致相近的需要和利益,以使相互有利的合作成为可能;他们都有各自的生活计划、不同的生活目标,相互冷淡,既没有利他的仁爱,也没有害他的妒忌。第三,原初状态的签约代表处于“无知之幕”之后。无知的项包括:自己在社会中的地位、阶级、天生资质、自然能力、心理特征、社会的文明、经济状况、政治状况等。第四,对正义原则的形式进行限制。对于要选择的正义原则提出了一般性、普遍性、公开性、有序性、终极性等五个形式限制,要求正义原则是一般形式的高度概括,在应用上普遍适用于所有人。罗尔斯的证明过程包括反思平衡、契约法、原初状态三方面的内容。罗尔斯的正义论的证明方法有两个:新契约法和反思平衡法,而主要的论证方法是契约程序。罗尔斯认为,一种原则是否正义必须由契约证明,“正义的原则是在一种无知之幕后被选择的,可以保证任何人在原则的选举中都不会因自然的机遇或社会环境中的偶然因素得益或受害。由于所有人的处境都是相似的,无人能够设计有利于他的特殊情况的原则,所以正义原则是一种公平的协议或契约的结果。”但是,罗尔斯的观点遭到了质疑,最严重的质疑指向了罗尔斯的证明方法。两原则的正义性和自由性对罗尔斯的观点构成严重威胁的批判来自于王海明,他认为正义性不能通过契约得到证明,因为正义是客观的,和同意与否没有关系,这种观点暂且称为正义客观论。罗尔斯的契约论遭到了正义客观论的批判。正义客观论认为,原则具有正义性和自由性两个方面。正义性是一种客观存在,原则是否是正义的与人们同意与否没有关系。所谓自由性,就是原则被普遍同意,在实施中有没有民意障碍,只要能被人们同意和接受,原则就具有了自由性。从客观论的角度分析,原则以及一切道德原则、道德规范虽然是人们契约、协议约定俗成的产物,但是,原则是否正义却不是契约、协议、约定俗成的产物。“人人一致同意的契约论证明方法,只能证明一种原则的自由性,却不能证明一种原则的正义性。因为,一种原则是不是自由的原则,确系契约的结果,是个人人是否一致同意的契约论问题。反之,...