“借名贷款”法律关系及还款责任研究“借名贷款”法律关系及还款责任研究摘要近年来，金融机构“借名贷款”纠纷频发，此类纠纷能否妥善处理，关系到金融秩序及社会稳定。“借名贷款”纠纷处理的核心问题是法律关系及还款责任的认定。原则上应认定名义借款人为借款合同相对人，并承担相应的还款责任，其与实际用款人之间另形成单独的借款关系或其他法律关系；名义借款人在特定情形下得以依法免除还款责任，但名义借款人必须充分举证。关键词借名贷款法律关系还款责任作者简介：王小凤，绍兴职业技术学院教师，硕士，研究方向：法学。屮图分类号：D922.29文献标识码：A文章编号：1009-0592(2014)09-101-02一、“借名贷款”之渊源金融机构的贷款职能在资金流转中起了重要作用，但其也面临假名、借名、冒名等不实贷款行为。借名贷款是指自然人、法人或其他组织借助第三方向金融机构办理贷款手续，所取得款项由该自然人、法人或其他组织实际使用的行为。为便于表述，上述自然人、法人或其他组织称为“实际用款人”，第三方称为“名义借款人”，金融机构称为“出借人”或“银行”o“借名贷款”产生的主耍原因有两方面：一是借方原因。例如，“实际用款人”由于不符合贷款条件无法直接通过银行获得贷款，“实际用款人”为规避房屋限购政策以他人名义购房并由此借名办理住房按揭贷款，等等。二是贷方原因。例如，银行为完成贷款任务或增加还款保障，要求实际用款人寻找名义借款人出面借款。借名贷款到期无法归还，名义借款人往往强调信贷人员违规操作、事先明知贷款用途、名义借款人并未实际使用贷款也是受害者等理市，拒绝承担还款责任。在企业为实际用款人的情况下，还可能涉及到众多职工名义借款人，影响社会稳定。由于此类纠纷往往涉及面广，取证较为困难，且贷款操作中存在诸多不规范行为，相关案件的处理较为复杂，司法实践中其至出现不同裁判思路。二、“借名贷款”之分歧目前关于“借名贷款”问题的分歧，主耍集中在借款主体以及与此直接相关的还款责任的认定上。就此，主要存在两种代表性观点。一种观点认为，借款主体是实际用款人，并由此主张实际用款人承担还款责任，或者与名义借款人共同承担还款责任。例如，“对于金融机构订立合同吋明知借款人所借款项是由第三人使用，……可以认定实际借款人为借款合同的借款人，由其承担还款责任。除此之外，应由签订合同的借款人承担还款责任。”该观点同时主张，“在审理借名贷款案件时需注意查明：……金融机构是否直接将款项打入借款人在该金融机构开立的账户；还款、还息的主体是否是借款人；名义借款人与实际借款人是否达成合意，由名义借款人进行借款，交由实际借款人使用;是否存在金融机构知道或应当知道第三人是实际借款人的其他情形”O①另一种观点主张，借款合同主体是名义借款人，且应当由其承担还款责任，而实际用款人与名义借款人及出借人形成独立的法律关系。“一般來讲，名义借款人与银行之间形成借贷法律关系，实际用资人与名义借款人、银行之间又形成其他法律关系。根据合同的相对性，应由名义借款人承担还款责任，至于实际用资人与名义借款人、银行Z间的其他纠纷应另案处理”O②中华人民共和国最高人民法院(2002)民二终字第207号民事判决书也持此立场，“作为上述款项实际使用者的诚信公司虽然向中科信公司出具还款计划,偿还了部分款项，并发函给长城公司承诺上述款项系其所用，发生诉讼一切损失由其承担，但上述行为并不能改变中科信公司与长城公司Z间形成的借贷法律关系”。三、名义借款人Z还款责任笔者原则同意上述第二种观点，一般应认定名义借款人为借款人，并承担相应的民事责任。(一)符合合同相对性原理自罗马法以来，合同的相对性就是合同规则和制度赖以建立的基础和前提,也是我国合同立法和司法所必须依抓的一项重要规则。③合同相对性原则主要是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方才能够向另一方基于合同提出请求或提起诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人不能依合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不应负担合同的义务或责任；非依法律或合同规定，第三人...