农村劳动力就地转移中的产权问题论文，社会学论文论文,论文农村劳动力就地转移中的产权问题为什么讨论农村人口迁移要涉及产权问题木文提出讨论的主要观点，一是农村劳动力和人口的过剩，并非农业劳动生产率提高的结果，而是“人地关系高度紧张”的中国农业资源禀赋制约Z下、小农经济“劳动替代资本投入”的必然结果；二是80年代以“就业最大化”为主要目标的劳动密集型的乡镇企业，90年代在不断向资木密集转化，不仅导致吸纳过剩劳动力下降和破产、失业率上升，而且失业者没有社会保障，这个现彖背后起决定作用的制度诱因，恰恰是在产权制度改革后才逐渐形成“利润最大化”的企业目标。农村剩余劳动力和过剩人口的大规模流动已经是不争的事实To但对于农民们“应该”向何处转移的问题，口前述有很多争论。本文认为，无论是向现有大中城市转移的“异地转移论”,还是向乡镇企业转移的“就地转移论”，都有事实依据；也都不得不受制于具体的资源条件和制度环境。城市吸纳过剩劳动力的主要障碍，在于其自身的隐蔽失业问题严重。国际劳工组织和中国劳动部1995年联合进行了“企业富余劳动力调查”，认为城镇各类企业的综合隐蔽失业率为18.8%,这一数值基本上等于各部门对城镇就业中隐蔽失业率估算的中间值或平均值。由于国有单位职工占城镇就业人口的2/3,而且其富裕人员长期以来约占企业员工总数的30%,据此可以认为城镇的隐蔽失业问题主要发生在国有企业。其实，中国的城市工业从50年代创业起，就面临严重的失业问题，那时的解决办法就是“3个人的饭5个人吃”。后来国家工业化采取重工业优先战略，国营企业不断追求资本密集，客观上已经形成了资本排斥劳动的基础。中国的城市经济体制改革从一开始就受制于部门垄断资木，其与农村改革中允许农民占有土地产权的最大差别，在于从来没有承认劳动者有权分享剩余，更不能奢谈职工在企业中的财产权利。从近期的情况看，加大国有企业改革的力度所采取的办法恰恰是“5个人的饭3个人吃”，可以说是资木排斥劳动、异化于劳动的表现。另据国家计委对有效劳动时间的研究，隐蔽在国有企业内部的富裕人员约有3千力。这部分城市过剩劳动力正在改革中被排挤出来，参与劳动力市场的竞争。于是，由于国有企业改革使历來就存在的隐蔽失业显化，城市吸纳农村剩余劳动力的市场空间必将缩小。据推算，1992年在城镇打工的农村民工为3575万人，1993年为3865.5力，1994年4139.9万，1995年减为3566力（资料來源：《经济绿皮书》，1992-1996）o样本数据表明：目前已经转移到非农产业的劳动力当中有80.2%滞留在县以下（50%仍在乡村、14.2%在集镇、15.3%在县城），只有19.8%进入地级以上的城市。这些分析表明：农村过剩劳动力看來不得不以就地转移为主。人们看到：80年代中期以来农村剩余劳动力以乡镇企业就业为主，90年代中期才开始出现成规模的异地转移。到1997年底统计，尽管中国的城市化率仍然只有约30%,但农村的乡镇企业已经发展到2千万家，吸纳农村劳动力非农就业已经达到约1.3亿，县以下农村建制镇也已经发展到1.8万个。而且，与1950-80's的计划经济时期国家主导的城市工业化相比，农村这个大规模的工业化和劳动力就地转移进程，儿乎没有政府的投入和特殊政策的支持，因此其制度成木相对较低。然而，就地转移也有值得讨论的问题:一方面近年来乡镇企业增长幅度不断卜•滑，从90年代初期年均增长42%下降到1996年的21%和1997年的18%。吸纳农村劳动力的能力从80年代每年1千多万、90年代初7-8百万，不断下降到1997年的4百力•，随之出现乡镇企业亏损面增加、关停（倒闭）企业1995年以来年均增加66%、职工失业人数加大；类似于城市企业资木排斥劳动的改革可能成为主要趋势。另一方面，已经实现的就地转移中更值得研究的问题还在于：农村1・3亿过剩劳动力的乡镇企业就业，并没有带动其本來应该带动的2-3亿农业过剩人口的城市化，亦即，没有明显促进过剩农业人口随劳动力的就地转移而向农村小城镇迁移。如果农村产业结构和就业结构的高度化，并不带来人口结构的高度化，也就不能有效地缓解中国“人地关系高度紧张”的基本国情孑盾，农业因此也不能实现可持续发展。一般而言...