前言：如果不明白金庸的满人身份，不了解满清大幅篡改明史的丑行，或许在读完本文后，会觉得我是“欲加其罪，何患无辞。”因此建议在看此文前，先看我写的另一个贴：“摸摸自己胸口，还明朝一个公道”，以了解必要的一些背景。一、承继大家都知道，金庸是在梁羽生的基础上把武侠小说再次推进了一大步地，所以金庸起初写武侠小说时，承继了很多梁羽生的风格，其中便包括了梁反清复明的基调。那时的金庸，重心还只是放在写一部成功的武侠小说上，并没有余裕考虑其它，更不敢妄自标新立异，宣扬自己的内心。于是他顺着当时人们的惯性思维，亦步亦趋地照搬了梁羽生的模式，在自己的第一部作品《书剑恩仇录》中，以弘扬“红花会”做为主调，一定程度上嘲讽了乾隆和清廷。但不同于后来《射雕英雄传》中借郭靖之口表达的那种与入侵者誓死抗争的坚定，在书剑恩仇录中，红花会与清廷的争斗有着鲜明的软弱性和妥协性，金庸不仅将抗清的首脑陈家洛塑造成一个人人厌恶的角色，更让陈反清复明的努力，好像是一个幼稚的笑话。到了最后，即使乾隆背信弃义害死了香香，陈家洛擒下他后，仅为救一个无关痛痒的小孩，便轻轻放掉，曾经为了民族大业出让香香时的冷硬心肠和大局意识，此时突然荡然不存。随后，红花会更是与清廷达成默契和谅解，互不侵犯，默许了清廷的统治，这些身怀绝技的高手，隐居塞外，明哲保身，再没有踔厉敢死的锐气和反抗异族的坚执，而红花会“反清复明”的宗旨，也已被悄悄抛弃。总得看来，《书剑》中的反清，是有限度的反清，全书的后半部，充斥了无奈和失败的情绪，完全没有梁羽生作品中坚定的态度和不惜一切的勇气，更比不上《射雕》中，郭靖抗蒙时那种“死而后已”的决心。硬套一下现代政治书，就是“充斥着软弱性和妥协性，有改良主义的倾向。”其实，与其说金庸实在反对清廷的统治，不如说是他对乾隆个人有着不屑和不满，在后记中，金庸就曾写道“不讽刺他一番，闷气难伸。”而在金庸的作品中，“满清入关后的烧杀洗劫、歧视压制汉人的行为、倒退汉族文明”这些有深度的内涵，这些本来可以好好挖掘一番的素材，却完全绝迹。这到底是一种疏忽和偶然，还是一种逃避和包庇呢?想必我不说，也有很多人能得出正确的结论吧。二、流露当《书剑》一炮走红后，金庸有了底气，开始渐渐流露一些自己内心的真实想法。在其第二部作品《碧血剑》中，金庸把重心放在了吹捧袁崇焕上，竭力塑造其忠勇无辜的形象，并竭力宣扬满清瞎编的“伪明史”。其目的昭然若揭，就是要证明崇祯昏庸无道，明朝天怒人怨，进而推出他一直想宣之于口的结论：“满洲人建立满清执政，肯定比明朝好得多。”书中还极力渲染李自成冤杀忠臣李岩，义军入京后烧杀掠抢的场景，目的也非常清晰，否定李闯农民军，进而为满清在“一片石”灭之，再统治中原奠基合理性。在《碧血剑》后面附的历史作品《袁崇焕评传》中，金庸的这种态度流露地淋漓尽致，对清代明表现出极大的激动和欢欣雀跃。下面看看金先生的原话：“整体说来，清朝比明朝好得多。从清太祖算起的清朝十二个君主，他们的总平均分数和明朝十六个皇帝相比，我以为在数学上简直不能比，因为前者的是相当高的正数，后者是相当高的负数。对于满洲人入主中国一事，近代的评价与前人也颇有改变。所以袁崇焕的功业，不免随着时代的进展而渐渐失却光彩。”“我想写几篇历史文章，说少数民族也是中华民族的一分子，北魏、蒙元、满清只是少数派执政，谈不上中华亡于异族，只是“轮流做庄”满洲人建立满清执政，肯定比明朝好得多。这些观念我在小说中发挥得很多。希望将来写成学术性文字。”“明朝是中国历史上最专制、最腐败、统治者最残暴的朝代，到明末更成为中国数千年中最黑暗的时期之一。明朝当然应该亡，对于中国人民，清朝比明朝好得多。”仅从这三段中，金先生的立场和民族倾向性，便已显露无遗。那时的金庸还年轻，还不懂得掩饰。于是他遭到了强烈的反对声浪，这让他警醒起来，不得不有所收敛，暂时掩饰内心的表达欲望。三、遮掩在一片反对的声音中，金庸不得不仍然以“反抗异族”为小说的主调，以迎合当时的民意。但这次，他不再效仿梁羽生的“反清”，而是把...