资本主义再解读（修订稿）2009年10月24日星期六12:36如今国内舆论谈论许多主义，仅我看见过的，除了官方反复强调的“中国特色社会主义”之外，还有董辅仍提倡的“市场社会主义”，高尚全所说的“民本社会主义”，乃至李锐、谢韬的“民主社会主义”。这三项非官方的提倡，言语中无不渗透着提倡者那份忧国忧民之心，也不失对现体制的劝善之意但阅读中总感觉到有些不得要领，于是也想凑一份热闹。一、先说资本主义的定义资本主义这个词，它的定义从来没人能解释明白。据学者们考证，首先赋予这个词比较明确的含义的是1850年，L.布兰克定义其为“有些人拨用资本，不让别人介入。”1861年蒲鲁东进一步定义：“一种经济与社会之体制，当中劳工以劳力使资本产生作用，使之成为收入之来源，而此资本主义不隶属于这些劳工”。马克思最早使用它是在1867年出版的《资本论》第一卷里，没有确切定义这个词，似乎仅代表“资产阶级专政”的社会而已。1875年写的《哥达纲领批判》以及《资本论》第二、第三卷里亦有涉及，但这几部书都是恩格斯整理出版的，难免会掺入恩格斯的意见。可以断定的是，马克思确实不大喜欢、至少不是经常使用这个名词的。进入20世纪后资本主义被视作与社会主义对立的社会形态而提及，不过愿意使用这个名词的学者并不很多，倒是在列宁的地盘屡屡提起，作为革命的标靶。真正热闹起来的还是二战后，社会主义与资本主义的对立成为冷战思维的主旋律，几乎整个世界都被困扰。黄仁宇先生在《资本主义与二十一世纪》一书开篇就发了一段议论：“‘资本主义’是一个常用的名词，不时出现于众人笔下和口语之中。可是要给这名词适当的定义，则非常困难。不仅各种书刊作者坚持己见，即使我们引用到‘资本主义’这四个字，也可能前后用意不同，更害怕旁人顿生误解。”何以如此？我的感触是：当人们习惯于使用一个概念之后许久，忽然发现这个概念并不严谨，不断发生与现实的冲突，这才有黄仁宇先生所描述的窘境出现。然而又似乎无法取代，处于积重难返的状况。1904年起马克斯.韦伯的《新教伦理与资本主义精神》认定新教伦理是资本主义的根本，经过改革的天主教不再坚守集体主义而允许具有良心的个人主义，从而奠定了资本主义精神。但他并未试图为资本主义下一个定义，只勾勒出一个个体精神的轮廓。另一位德国学者马克斯.舍勒则强调：“资本主义首先“”编制的指导思想是以工程的质量、进度、安全为核心，在组织机构、施工措施、安全生产上进行了组织落实，本技术文件将作为今后指导施工生产的依据。该工程将列为我公司昆山地区的重点工程，实行以合同工期为目标的项目法施工，全面履行工程合同，保竣工、保质量、保后期服务。不是财产分配的经济制度，而是整个生活和文化的制度。”自1926年《不列颠百科全书》对资本主义作出解释之后，各种定义陆续被提出，皆从经济上探讨其含义，给人的印象是一种经济模式。在马克思的理论圈内，也强调了“生产资料的私人占有与生产的社会化”，算是资本主义的基本矛盾，于是资本主义又被认为是一种生产方式。被公认权威的《布莱克维尔政治学百科全书》定义资本主义：“主要由在自由市场中竞争的私有企业所构成的经济制度。”同时强调：“资本主义不应与市场经济本身混为一谈。它以企业的劳动者和所有者相分离为先决条件，这就有别于各种农业经济和基于合作所有制的社会主义。”黄仁宇先生自己给资本主义所下的定义是：“十六七世纪以荷兰及英国为首的西欧国家，趁着宗教改革之发难，将封建制度的残余社会力量一扫而光，代之以新社会的国家组织与经济体系。这种组织与体系，以‘资本主义’称之。”这个定义被大陆许多学者采纳，用以取代毛时代那个“以阶级斗争为纲”的定义。但仍不甚明了，需要拿英国、荷兰的体制相比对。但这个比对有问题，比如美国就没采用君主立宪模式，法国、德国也都各行其是，却没能摆脱资本主义这顶帽子。阅读范围愈扩大，我们得知，所有关于资本主义的认识其实不过只是西方知识分子灌输给我们的论述而已，在中国，所有对资本主义的批判皆属鹦鹉学舌，无一原创。鉴于西方言论自由的环境，见仁见智的论述必然导致黄仁宇所描述的状...