关于文良艺被控犯有受贿罪一案的一审辩护词审判长，审判员，人民陪审员：根据法律规定，基于委托关系，我作为被告人文良艺被控犯有受贿罪一案的一审辩护人，参加本案的庭审活动，在开庭前本辩护人已认真阅读了本案全部案卷材料，现又认真听取了法庭调查阶段，对本案相关证据的列举、质证，以及各被告人在法庭上的供述，对本案案情有了较为清晰的了解，为了切实维护被告人文良艺的合法权益，特根本案查清的事实及相关法律规定发表如下辩护意见：一、本辩护人认为，被告人文良艺的行为不符合《刑法》第385条规定的构成要件，公诉机关指控被告人文良艺的行为触犯了《刑法》第385条之规定，构成受贿罪的定性错误。受贿罪，是指国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物并为他人谋取利益的行为。客观方面表现为行为人具有利用职务上的便利，向他人索取财物，或者收受他人财物并为他人谋取利益的行为。但罪的主体是特殊主体，即国家工作人员，另据《刑法》第93条规定，国家工作人员包括当然的国家工作人员，即在国家机关中从事公务的人员;拟定的国家工作人员，即国有公司、企事业单位、人民团体中从事公务的人员和国家机关、国有公司、企事业单位委派到非国有公司、企事业单位、社会团体从事公务的人员，以及其他依照法律从事公务的人员。结合本案事实，本辩护人认为，被告人文良艺不具有受贿罪要求的特殊主体身份，在客观方面也没有利用职务上的便利，为他人谋取利益而收受他人财物或向他人索取财物的行为。具体理由阐明如下：（一）、被告人文良艺不具有法律规定的受贿罪构成要件要求的特殊主体身份。1、被告人文良艺不具国家工作人员的特殊身份。2、被告人文良艺也不具有《刑法》第93条第二款规定的“其他依照法律从事公务的人员，以国家公务人员论”之情形。3、被告人文良艺更不具有全国人大常委会关于《刑法》第93条第二款中“其他依照法律从事公务的人员”的解释中确认的以公务人员论的情形。被告人文良艺不具该解释中规定的第（一）项至第（六）项规定的清晰的公务活动。4、公诉机关以该解释中第（七）项兜底条款即“协助人民政府从事的其他行政管理工作”来确定被告人文良艺的身份符合受贿罪要求的特殊主体身份是错误的。主要理由如下：⑴、井冈山经济技术开发区并不是一级人民政府，故协助井开区工作并不必然等同于协助人民政府；⑵、根据公诉机关的举证，并没有任何证据被告人文良艺具体协助井开区做什么工作，也没有书面的证据证明其被委任了何种协助工作，更没有证据表明被告人文良艺接受或具体开展了公诉人所称的协助工作；2⑶、本案所涉的白泥属矿产资源，其本身就不是街道办行政管理的范畴，故其也无权委派或授权被告人文良艺去管理，更何况在本案中，并没有任何单位和部门对该白泥资源进行了管理或委派他人（包括诸被告人）进行管理。⑷、更何况作为兜底条款第（七）项并不是可以进行随意解释的，必须由有权单位或构成作出适用解释，就像全国人大常委会对《刑法》第93条第二款中“其他依照法律从事公务的人员”进行解释一样。（二）、被告人文良艺收受本所涉款项，并没有利用其所谓的“协助人民政府从事的其他行政管理工作”之便利。1、其本人无权对本案所涉的白泥进行处分有权利；2、其本人也未直接或间接地为非法采矿者提供便利；3、非法采矿者最终是通过与村民代表即村理事会的理事，在充分协商后，签订了购买白泥协议的，与被告人文良艺所谓的“协助人民政府从事的其他行政管理工作”没有任何关联；4、非法采矿者之所以会用钱来收买文良艺等人，是因为文良艺等人在村小组担任组长，在村民中有一定的影响力，非法采矿者是为了在采矿过程能够顺利进行，不被村民阻拦，而用金钱收买被告人文良艺等人。并是因为他们是井开区管理会街道办指定的所谓安置负责人的身份。综上，本辩护人认为，被告人文良艺既无国家工作人员的身份，也无以国家工作人员论的其他身份，更没有利用职务便利，收受他人3财物或索取他人财务，因此，公诉机关指控被告人文良艺的行为构成受贿罪，证据不足，不能成立。二、关于被告人文良艺个人受贿数额的认定。辩护人认为...