共同体主义还是共和主义？——桑德尔政治哲学立场评定与剖析朱慧玲【专题名称】外国哲学【专题号】B6【复印期号】2011年07期【原文出处】《世界哲学》(京)2011年3期第150～159页【英文标题】CommunitarianismorRepublicanism?——AnAnalysisofMichaelSandel’sStandpoint【作者简介】朱慧玲，清华大学哲学系【内容提要】本文通过对桑德尔政治哲学思想的梳理和分析得出，桑德尔的政治哲学立场并非像国内学者普遍所界定的“共同体主义”，而是共和主义。在做此界定之后，本文着力于分析共同体主义的理论缺陷以及桑德尔排斥“共同体主义”标签而发展共和主义的理由所在；最后本文指出，桑德尔所坚持的现代共和主义本身亦有着诸多尴尬之处。【关键词】桑德尔/共同体主义/共和主义EE495UU1855623中图分类号：D0文献标识码：A一、何种立场？何种主张？哈佛大学政府系教授迈克尔·桑德尔（MichaelSandel）是罗尔斯众多批评者中的代表性人物。在其成名作《自由主义与正义的局限》一书中，桑德尔对罗尔斯在《正义论》中所提出的两个正义原则，及其所依赖的理论基础提出了有力批评。并正是因为这本影响广泛的著作，桑德尔同其他几位政治哲学家，如阿拉斯戴尔·麦金泰尔、查尔斯·泰勒、迈克尔·沃尔泽等人一起，被西方自由主义者们冠以“共同体主义”①之名，并掀起了势头强劲的“自由主义－共同体主义”之争。在桑德尔看来，罗尔斯的选择性的自我及“自我优先于其目的”的观点不仅是错误的，而且还是非常有害的。它错在：这种静态的、孤立的自我观念与我们的自我知识不一致；它的有害性在于：它在自我和世界之间拉开了距离，并预先排除了一些重要的个人的或政治的可能性。“如此彻底独立的自我排除了任何与构成性意义上的占有紧密相连的善（或恶）观念。它排除了任何依附的可能性，而这种依附能够超过我们的价值和情感，成为我们的身份本身。它也排除了一种公共生活的可能性，在这种生活中，参与者的身份与利益或好或坏都是至关重要的。它还排除了这样一种可能性：共同的追求和目的能或多或少地激发扩展性的自我理解，以至于在构成性的意义上确定共同体。”②因而罗尔斯式的这种抽象的、无设定的自我肯定也是一个空洞的、在道德意义上不能自知的自我。而且，这种自我在现实中是根本不存在的，完全是一种臆想，现实生活中的任何自我都必然受到各种归属的制约。此外，桑德尔还进一步反对了那种以抽象的自我观念为基础的权利之优先性理论。依桑德尔之见，新自由主义在“自我优先于目的”这一理论基础上认为权利在以下两种意义上优先于善：第一，权利优先意味着不能因普遍的善而牺牲个人权利；第二，界定这些权利的正义原则不能建立在任何特定的良好生活的观念之上。桑德尔指出，这第二种意义上的优先性主张从根本上说是错误的。正确的观点应当是：权利以及界定权利的正义原则都必须建立在普遍的善之上，善优先于权利和正义原则。由此，桑德尔强调“自我”与共同体之间的纽带，强调“自我”不能脱离于或逻辑在先于其所赖以生存的共同体：“自我”总是某个共同体中的自我，总是要受到共同体纽带的型塑与影响；共同体是身份与道德义务的源泉，“自我”不可能像罗尔斯式的自由主义所认为的那样“优先于目的”，自我的选择必然要受到共同体的制约。同样，个体的权利也不能脱离于共同体的目的及善观念而获得正当性证明；共同体的善观念逻辑在先于共同体成员的个体权利。正是这种对于共同体与自我之间关系的强调，桑德尔获得了“共同体主义者”的称号。然而这一称号却异常尴尬。其一，这一称号并非出自桑德尔的本意，而是来自于他人。他主要反对罗尔斯式的抽象的、无设定的自我以及“自我优先于目的”的论断，却并没有意图要将对共同体的强调上升为一种主义并加以发展。“共同体主义者”其实是他人——主要是桑德尔的批评者——对他的称谓（其中不乏讥讽意味）。其二，桑德尔本人也并不满意于“共同体主义者”这一称号，相反，他异常谨慎地仅仅在某一方面认为“共同体主义”这一术语能够描述他对共同体的考虑和强调。“由于我的部分论据是当代自由主义缺乏对于共同体的考虑，因此，从某种程度上来说，...