寻衅滋事辩护词挑衅滋事辩护词尊敬的审讯长，审讯员庭审前辩护人查阅了本案全部案卷材料，会见了被告人A，同时参与了刚刚刚刚刚刚刚刚的法庭调查，并认真听取了公诉人的公诉意见，现按照庭审查明的事实，按照法律规定，发表如下辩护意见，供合议庭评议时予以参考一、辩护人虽对于于公诉机关指控被告人A犯挑衅滋事罪不表异议，但对于于公诉机关认为被告系主犯之一的认定持有异议，辩护人认为，被告人A在共同犯罪中仅起次要作用，系从犯，应依法给予从轻处分。按照我国刑法规定，共同犯罪中的主犯是指在共同犯罪中起主要作用的，即各被告人对于于共同犯罪的构成、施行与完成起决定或重要作用的。关于共同犯罪中主犯的认定，应当从主客观方面进展综合推断和分析一方面要调查共同犯罪中各被告人对于于共同犯罪的构成起何种作用;另一方面要分析各被告人都施行了哪些详细犯罪行为，对于于危害结果的发生起到了什么样的作用。纵观本案，辩护人认为，被告人A对于于整个案件的发生和结果的产生仅起次要和辅助作用，系从犯。详细理由如下1、从被告人A犯罪的主观动机来看，导致其一起参与犯罪，系事出有因。主要缘故是被害人B有错在先的情况下，不仅不赔偿第一被告C的车辆损失，还动手对于于C施行殴打，致其眼角出血，由此将矛盾激化，并直截了当导致了之后犯罪的发生。而被告A参与到犯罪当中，并非主动或者无缘无故去随意殴打被害人，只是为了协助老乡C向被害人B就车辆被撞及无故遭受殴打一事讨要说法而已，从客观上分析，召集人员向被害人B讨要说法的系被告C一人所为，被告B并未积极参与其中等到现场到达后，与被害人B论理的系被告C，被告A并未积极参与其中，而且下车后也没有拿对于象威胁被害人B等人，当双方发生冲突后，被告A虽手持过一把刀但也未动手用刀对于于任何被害人施行过损害，被害人B等人的损害后果并非被告人A所为就刚刚刚刚刚刚刚刚公诉人在庭审中提到的以三个方面的情节认为被告人A系主犯的认定，辩护人认为公诉机关的三点理由依法不能成立，理由是就被告人A是否明知有打架的成心，提出过要被告人D回家拿刀子这个情节。首先，被告A并不明白有打架的成心，由于被告C在打要A过去的时候，并没有明确提出要他去找被害人B打架，被告C等人也不是拿着工具直截了当去打被害人的，因此在去的时候A并不明晰是去打架的，A去的目的是为老乡C就车辆损失费和医药费讨个说法的;其次，被告人D在公安笔录当中提到是被告C和A叫他回去拿的刀，但在庭审过程中，被告人D明确说是C叫他回去拿的，公诉人征询他还有没有其余人叫他去?王某补充说没有其余人叫他回去拿刀。辩护人认为，就这个情节，只有被告D一个人单方面的证言，而且该供述前后自相矛盾，因此该供述不能作为认定该项情节事实按照从而来认定A系主犯的理由和情节之一。就A是否喊了“动手”这个情节和理由，刚刚刚刚刚刚刚刚公诉人在向被告人D发征询的时候，D在庭审当中明确说由于本人站得比较远，没有听到有人喊了“动手”如此的话，这和他在公安做的笔录有特别大的出入，两者之间完全是自相矛盾的。而且他说他站在后面，与A相距有十多米远的间隔，那种情况下，D可以听到有人喊“动手”，还可以分辨确实是A喊的，显然是不客观的供述。D还说当时在场的人都听到了，是A喊的，但是正好相反，在公安笔录、检察院笔录及庭审当中，C、E、F、G、H等8个人说没有听到，而E、F说是C喊的。同时，G和D一样，在公安笔录，检察院笔录和庭审当中的交代存在自相矛盾的情况。而且在庭审中G、D和H作供述时，在法庭上反复出现自相矛盾的陈述，因此我们认为在这个征询题上存在特别大的疑点，不能排除合理疑心，按照疑罪从无的刑事法律精神，该项事实不应得到认定，也不能就此存在争议的事实来认定A起指挥作用，系主犯。就被告A在犯罪过程中拿刀子，所起作用较大这个情节和理由，辩护人认为首先，被告A确实在犯罪过程中拿了刀子，但是他并没有拿着刀子威胁过任何被害人，也没有用刀子施行任何损害，因此从实际损害的角度来考虑，被告A的人身危害性不大;其次，当时其他被告人也是拿了对于象的，拿了刀子的人也不止A一个人，很多多少少个人都拿了“关公刀”追打被...