第三章经济发展战略与中国的工业化1一、导言在关于中国工业化过程的讨论中，一个公认的事实是自改革开发以来国有企业地位的逐步萎缩，而乡镇企业的发展却取得了巨大的成功，即中国的工业化过程在很大程度上表现为农村的工业化。中国工业化的事实引起了理论界的高度关注，许多学者均试图对之提出一个整体性的解释。因为在刘易斯的二元经济模型中，工业化意味着将农民从农村转移到城市，工业企业应当分布在城市，而农村的比较优势主要是发展农业。然而与此相反，为什么中国政府推行的工业化发生在城市，而市场导向的工业化却大规模地发生在农村呢？两个不同的工业化过程，对经济增长的影响及其各自的效率怎样呢？这又和中国的各级政府长期以来所推行的各种政策干预具有怎样的联系呢？对于中国的工业化过程，理论界所提供的经济解释是多种多样的。存在相当多的论文试图证明，国有企业的效率低下是源于企业自身的治理结构或产权结构，即公有制是关键症结所在。而在讨论乡镇企业的成功经验时，许多学者却又强调模糊产权在农村工业化中的重要作用，将乡村政府对企业的扶持和保护作为乡镇企业高速成长的源泉（至少在八十年代）。因为，在八十年代初期，乡镇企业即缺乏资金，又缺乏原材料，而且随时都有可能受到来自国家产业政策的不利影响。可是一个不容忽视的事实是在国有企业发展伊始，政府的扶持也同样带来了国有企业的迅速增长，因为为了贯彻重工业优先发展战略的国有企业同样缺少原材料、机器设备和资金。但现在虽然国有企业在多个方面仍然享有乡镇企业所无法比拟的优惠政策，其在市场竞争中却节节败北。同时，延续集体所有制的乡镇企业在九十年代的发展中落伍于私营企业，各种政策性负担严重影响了企业的运行，乡村政府也被迫放弃了对集体企业的各种政策干预，并开始了大规模的私有化改革。本文认为，中国农村工业化的成功是源于，在70年代末期以来以市场为导向的乡镇企业在发展的过程中充分遵循了中国农村劳动力丰富的比较优势。而城市（国有）工业由于承担了政府赶超战略的政策性目标，其生产成本过高而产品又不符合市场的需求，这就从根本上抑制了其发展的空间。换言之，使乡镇企业在市场竞争中获取胜利，并超过国有企业的关键是因为其更遵循比较优势的发展规律，而不是因为乡村政府给了它足够的支持和保护。另外，赶超战略在轻工业领域所造成的市场空白也使得乡镇企业在发展伊始能够轻而易举地打开市场销路，实现迅速的增长。总之，中国工业的长期发展绩效主要是由其营运策略对本地比较优势的背离程度所决定的，企业的要素投入结构只有与本地的禀赋结构相吻合，才能达到持续增长的目的。我们利用中国1978-1997年28个省的纵列数据（PanelData）和几种不同的计量方法检验了这一假说2。我们发现，当地区和时间效应均被控制住时，非私营的厂商占乡镇企业的比重越高，对工业化的绩效存在抑制作用，这也就从1本章的写作是在姚洋老师的指导下完成的，关于农村工业化部分的计量结果出自Lin和Yao（1999b）。2更准确的讲，本文的实证分析涵盖了所有的农村非农产业，工业企业仅仅是乡镇企业的一部分。一个侧面证明了模糊产权理论缺乏实证依据。我们同时利用类似的实证方法对国有工业企业的发展过程进行了分析，一个基本的结论是：同样是国有企业，更遵循比较优势的地区，其国有企业的发展速度将快于其它地区。而同样是乡镇企业，不遵循比较优势的地区，其乡镇企业的发展速度将慢于其它地区。二、关于中国农村工业化的理论争论与实证证据中国农村工业化的成功所引起的广泛学术关注中，一个争论核心就是乡镇企业的发展中公有产权或地方政府所起到的作用。许多学者认为，中国的改革由于采取了渐进主义的策略，所以模糊产权在乡镇企业发展中起到了积极作用。大量的理论文献强调，地方政府的干预有利于乡镇企业的发展，这主要是由于在不完全竞争和政策扭曲的情况下，公有产权是一个次优的选择3。D.Li(1994)通过理论模型来表明在灰色市场的环境中，模糊产权是一个最优的制度安排。Che和Qian(1998)从另外的角度上说明，地方政府有效地防止了中央政府对乡镇企业的不利影响。此外，S.Li(1997)的模型...