范某某信用卡诈骗案—借用他人信用卡恶意透支的定性【裁判要旨】恶意透支型信用卡诈骗罪的犯罪主体不仅包括申领卡人，还可包括实际使用人。如申领卡人和实际使用人具有共同犯罪故意，并共同实施犯罪行为，应以信用卡诈骗罪共犯论处；在申领卡人缺乏共同犯罪故意，或者无法查明申领卡人具有共同犯罪故意的情形下，只能对实际使用人以信用卡诈骗罪论处。【案号】一审：（2012）静刑初字第242号【案情】公诉机关：上海市静安区人民检察院。被告人：范某某。上海市静安区人民法院经审理查明：2007年12月，刘续军向上海市交通银行申领太平洋双币信用卡一张。2008年2月，被告人范某某向刘续军借用该信用卡，在明知没有还款能力的情况下，持该信用卡通过消费、提现等方式累计透支本金人民币2万余元。期间，交通银行多次通过电话、制发通知书等方式进行催讨，被告人范某某超过3个月仍不归还。2012年3月25日，被告人范某某主动至公安某某投案，如实交代上述事实，并退赔涉案全部赃款。【审判】上海市静安区人民法院认为，被告人范某某以非法占有为目的，对持有的信用卡超过规定期限透支，并且经发卡银行多次催收，超过规定的期限仍不予归还，数额较大，其行为已经构成信用卡诈骗罪，应依法予以惩处。检察机关指控被告人范某某的犯罪事实清楚，证据确实充分，定性正确。被告人范某某主动至公安某某投案，主动交代犯罪事实，系自首，且退缴了全部赃款，弥补了被害单位的经济损失，确有认罪悔罪表现，可依法和酌情从轻处罚，并可适用缓刑。据此，为保护公私财产所有权不受侵犯，维护国家法制，依照刑法第一百九十六条第一款第（四）项、第二款，第七十二条，第七十三条第二款，第六十七条第一款和第六十四条之规定，判决：一、被告人范某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑6个月，缓刑1年，并处罚金人民币2万元；二、被告人范某某退缴的赃款人民币2万元，发还被害单位交通银行。一审宣判以后，被告人未提出上诉，检察院亦未抗诉，判决已发生法律效力。【评析】被告人范某某如持有自己申领的信用卡超过规定期限透支，并且经发卡银行多次催收仍不予归还，当属刑法意义上恶意透支型信用卡诈骗行为。而在本案中，被告人范某某用于恶意透支的信用卡系借用他人。对本案，争议的焦点在于：恶意透支型信用卡诈骗罪的主体是否仅限于合法持卡人（以下简称持卡人），能否包括实际使用人（以下简称使用人）？恶意透支的行为人与持卡人不同一的情形下，谁应当承担相应的刑事责任？对此，存在以下几种观点：第一种观点认为，刘续军与范某某都应当构成犯罪。刘续军违反规定将信用卡借与范某某使用，而范某某实施了恶意透支的行为，二者应当共同承担相应的刑事责任。第二种观点认为，刘续军构成恶意透支型信用卡诈骗罪，范某某不构成犯罪。因为本罪的主体是合法持卡人，刘续军作为合法持卡人，明知不得将信用卡借与他人使用，仍然有偿出借给范某某，应当承担相应的风险和结果。范某某不具备适格的主体身份。第三种观点认为，在排除共同犯罪的前提下，刘续军不构成犯罪，范某某构成恶意透支型信用卡诈骗罪。根据刑法行为与责任同在的原则，恶意透支的刑事责任应当由行为人范某某承担。刘续军既没有共同犯罪的故意，也没有实施犯罪行为，不构成犯罪。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---笔者认为，恶意透支型信用卡诈骗罪的主体不应当仅限于持卡人，还可以包括使用人。具体分以下两种情形认定：一、持卡人与使用人具有共同犯罪故意和犯罪行为的，以恶意透支型信用卡诈骗罪的共犯论处。根据共同犯罪的理论，如果有证据证明持卡人主观上也具有非法占有的目的，默许使用人的恶意透支行为，符合恶意透支的成立要件，则应当追究使用人和持卡人共同犯罪的刑事责任，认定为恶意透支型信用卡诈骗罪的共犯。二、持卡人无共同犯罪故意的，应当对使用人以恶意透支型信用卡诈骗罪论处。在持卡人缺乏共同犯罪故意，或者无法查明持卡人具有共同犯罪故意的情形下，由于持卡人既无犯罪故意，又无犯罪行为，不能构成犯罪，只能对使用人以信用卡诈骗罪论处。本案即属于该情形，应当对...