{财务管理税务规划}分税制改革分税制改革、财政分权与中国经济增长1张晏龚六堂（北京大学光华管理学院，北京，100871）摘要：本文对中国1978—2002年的财政分权与经济增长的关系进行了经验分析，采用全国的面板数据分析表明分税制改革前地方财政分权对地方经济增长的影响是负的，而分税制改革后地方财政分权对经济发展具有正的效果。分样本数据也支持上述结论，相比较而言，经济发展程度较高的地区的财政分权对经济增长的积极作用要大于经济发展程度较低的地区，东部各省的财政分权优势要高于中西部地区。对中央和地方财政支出构成的分析还发现，1994年后中央发展支出比重的系数显著负、地方政府发展支出比重的系数显著正，与分税制改革前的结论恰好相反。这表明分税制改革后中央和地方的支出结构可能存在无效配置，中央政府的基本建设支出比重过大，而中央和地方的支援农业支出都有待提高。我们的结论可能说明，发展中国家在经济发展的初期需要加大中央政府对基础设施等建设的投入，但当经济增长达到一定程度后，中央政府应该逐步调整参与经济建设的份额，充分发挥地方政府和私人资本的力量，更多的从经济建设领域转移到公共服务领域。关键词：财政分权、分税制、经济增长1、前言上个世纪以来，世界各国普遍出现了财政分权（fiscaldecentralization）的趋势，全世界人口超过五百万的75个转型经济中，84%的发展中国家正致力于向地方政府下放部分权力（Dillinger，1994）。近年来，美国、英国、加拿大等发达国家再度兴起了关于财政分权的争论。欧盟成立后，欧洲中央银行的货币政策运作拥有了一定舞台，但各个成员国之间的财政政策协调也为多级政府下财政问题的理论和经验研究提出了更多的思考。在财政分权的理论文献方面，以Oates（1972）等为代表的传统观点认为，地方政府具有信息优势，能更好的代表本地区居民的偏好，因此，中央向地方转移财政收入和支出权力将更有利于提高经济效率，加快地方经济发展，进而推动全国经济增长。Tiebout（1956）的用脚投票模型、Buchanan（1965）的俱乐部模型等开创性工作也勾画了地方政府在资源配置方面的优势，后来给出的标尺效应（yardstickeffect）、权力制衡（abusecontrol）等观点也认为分权经济下政府部门之间的竞争能够提高政府运作效率，削减预算赤字，防止滥用权力。另一方面，质疑财政分权作用的声音并不鲜见，他们认为中央政府具有规模经济优势，能够避免外部效应的潜在成本，适当的集权反而有利于经济增长。同时，财政分权的积极效应的发挥需要良好的民主机制、充分的地方自治（autonomy）和健全的机制安排，现实经济很难满足这些条件，尤其是发展中国家，民主、法制建设存在很多漏洞，财政分权的信息沟通渠道不畅通，地方政府的寻租行为难以避免。不仅理论研究众说纷纭，分权的实证研究也呈现出多元化局面，Xie,Zou和Davoodi（1999）对美国经济的实证检验发现财政分权对经济增长有负面影响，Akai和Sakata（2002）的研究却支持传统的财政分权有正作用的观点；最近，Zhang和Zou（1998）对中国经济的研究和Davoodi和Zou（1998）对46个国家的研究都表明了发展中国家财政分权与经济增长之间的关系为负；与之相反Lin和Liu（2000）的研究表明财政分权推动了中国经济发展。直到今天，财政分权仍然是公共经济学研究领域和政府政策决策部门的重大课题之一。中国从80年代的财政包干体制到90年代的分税制改革，如何合理分权一直是政府和理论界所关注的焦点。国内近年来研究中央和地方政府关系的文献主要侧重于从规范的角度来分析分税制改革前后政府财政体制存在的问题、探究健全财政体制的诸多措施，对于财政分权，特别是1994年以后中国财政分权与经济增长关系的实证研究涉及不多。对于1994年前的财政分权与经济增长关系的研究主要有Zhang和Zou（1998）及Lin和1本项目研究受国家自然科学基金委资助，项目编号70271063。Liu（2000）。Zhang和Zou检验了1978至1992年我国中央与地方政府财政资源的分配与省级经济增长之间的关系，发现财政分权更有利于地方经济增长的传统观点是不成立的，特别是在过度分权时期（1985—1989年）更加明显。他们认为转型...