!权的免责事由浅析网页快照侵权的免责事由摘耍网页快照实施了受著作权专有权利控制的行为，但这并不一定构成著作权侵权，本文通过对避风港原则、默示许可及合理使用制度进行分析来阐述是否存在网页快照侵权的免责事由。关键词网页快照避风港原则默示许可合理使用作者简介：武？，北京市丰台区人民检察院政治处宣传处，干部。中图分类号：D923.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2014）05-190-02一、避风港原则（一）通知删除避风港通知删除避风港原则最初是在《数字千年版权法》第512条（e）款的规定。我国《信息网络传播权保护条例》的第22条、23条和24条也借鉴了《美国数字千年版权法》中的相关规定。从相关的法律规定中可以知道，互联网服务提供商是避风港原则的适用主体。在FieldV.Google+，从判决中可以看出，法官认为google的彳亍为可以适用“通知删除避风港”免责。在我国的王路诉雅虎案中，法院认为:“对丁搜索引擎而言，在接到著作权人或原网站的通知后，有义务删除或屏蔽网页快照链接。本案中，被告在原告起诉后已经屏蔽了涉案网页快照链接，履行了作为搜索引擎应尽的义务。”但是，对这两个案件中的免责事由，笔者持反对意见。在仅提供搜索服务时，搜索引擎运营商的身份是单一的，即网络中介服务提供者（TSP）。而在提供网页快照服务时，搜索引擎运营商此时作为网页快照服务提供商具有网络内容服务提供者（TCP）的身份。在本案中,搜索引擎服务商虽然是通过用户的指令来进行搜索，并向用户提供网页链接的，但是，当用户点击网页快照，所链接的网页是来自搜索引擎服务商的中转服务器，而不是原始网页。所以，此时的搜索引擎服务商无法通过该原则来免责。其次，“通知删除避风港”原则必须是根据用户的指令，自动的提供作品的行为。而网页快照是搜索引擎服务商事先、主动的对原始网页使用抓取行为，并将其网页快照信息存储在搜索引擎服务商的服务器中。此时，用户键入指令后看到的网页快照信息，并不是根据用户的指令完全自动实施的。（二）系统缓存避风港《信息网络传播权保护条例》第21条所涉及的第二种“避风港”针对的是“系统缓存”服务。根据《条例》21条的规定，网页快照可被称为是…种“缓存”。当用户访问的目标网页出现了不能访问或者打开网页过慢的情况，用户此时选择点击网页快照，则能较快速的获取网页内容。这很容易使人误认为：搜索引擎服务商将原始网页的内容提前的、主动的存储在本身的中转服务器中，用户从其服务器中自助提取网页快照的行为，也属于“提高网络传输效率”，可以适用这种避风港。比如在泛亚诉百度-•案中，百度就主张自己提供快照的行为是“自动缓存”，应当免责。然而，这种观点是对避风港原则的误解。实际上，“系统缓存避风港”针对的是信息在网络传输的过程中产生的临时复制。比如一名用户要想访问目标网页,需要经过多个中转服务器才能获取信息,当有大量的用户对目标网站进行访问时，多次重复中转服务器传输指令的行为将导致网络出现拥堵，网页访问速度过慢。这一问题，可以通过“系统缓存”的方法进行解决，即当之前的用户对目标网站进行访问时，将目标网页的信息保存在中转服务器的系统缓存之中，当之后的用户访问同一网页时，中转服务器中被保存的网页信息可以让用户直接获取，以使得用户打开网速的速度更加快捷。综合上述所有分析，网页快照是不可以通过系统缓存的免责规定而进入避风港的。（三）适用默示许可默示许可是与法定许可不同的两个概念，有学者认为，默示许可可以进一步分为“实践中的推定许可”和“法定默示许可”O所谓法定默示许可，指法律直接规定作者事先未声明不许使用的，即可视为许可。所谓实践中的推定许可，指根据版权人的行为足以推定版权人对他人使用其作品不会表示反对。在美国发生的涉及网页快照的案例中，获得权利人的“默示许可”成为法院认定快照服务不构成侵权的原因之一。因为，互联网搜索行业中有一个非常重要的技术协议——拒绝蜘蛛协议(RobotsExclusionProtocol),简称Robots协议。该技术协议是由几个计算机程序工程师提出，并建立了一个官方网站。目前，世界上有近300家搜索引擎服务商严格遵循R...