论《侵权责任法》对人格权保护摘要：人格权系以维护人格自主与人之尊严为己任之权利，先经由民法而获承认，后为对抗国家权力，上升为宪法上Z基本权利。所以人格权具有多层次的复杂性，本文以《侵权责任法》为视角，探讨《侵权责任法》中対人格权保护的不足。关键词：侵权责任法；人格权；人格权的分化中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1005-913X（2013）01-0049-01一、一般人格权规范缺失人格权既是私法权利，也属宪法基本权利。人格权为民事权利之-•种,为各国民法所承认。人格权乂被分为特别（具体）人格权与一般人格权，前者指法律明文规定Z人格权，后者指为保护那些在前者保护范围Z外而又具备人格自主内涵口关系人的尊严保护的人格利益之权利。因此，一般人格权是一种概括性的框架型权利，在适川r应作为具体人格权规范之补充。《屮华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第98-102条创设了生命健康权、姓名权、名誉权、肖像权、荣誉权5项权利，这5项权利在学理上系属人格权。根据《最高人民法院关于适用〈民法通则〉若丁问题的意见》（以下简称《意见》）第140条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（以下简称《名誉权案件解释》）第7条第3款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称《侵权精神损害赔偿解释》）第1条第2款及《侵权责任法》第2条第2款之规定，隐私权亦属人格权之一种。此外，根据《侵权精神损害赔偿解释》第1条第1款的规定，人格权还包括人身自由权与人格尊严权。对于一般人格权，《民法通则》并未规定，而山《侵权精神损害赔偿解释》第1条第1款予以规定。然而，由于司法解释不是法律，因此一般人格权仍然未获我国法律认可，此为我国民法制度设计上的一大漏洞。为填补此漏洞，学说上认为，《民法通则》第106条第2款过错侵害他人人身、财产应当承担赔偿责任。此处之“人身”，是指人身权，包括人格权与身份权，应被解释为一般人格权的法律依据。虽然一般人格权系普遍获得认可之权利，但由于缺乏明确的法律依据，导致实务与学说中对其法律适用争议较大。《侵权责任法》作为民事权益保护的基本法律，未对此项重要权利作明文规定，不能不说是本法的一大缺陷。二、隐私权首次被明文规定与一般人格权及身体权“千呼万唤始不出”的窘态相比，隐私权被承认可视为《侵权责任法》在加长人格权权利清单上的一大突破。《民法通则》无隐私权之规定。实践中，在2001年《侵权精神损害赔偿解释》发布之前，隐私一直是根据《意见》第140条、《名誉权案件解释》第7条第3款的规定作为名誉权进行保护的。在2001年《侵权精神损害赔偿解释》发布Z后，其第1条第2款规定，行为人必须“违反社会公共利益、社会公德”侵害他人隐私，受害人才能获得精神损害赔偿。但是，此规定对于隐私之保护无疑过于严格。《侵权责任法》第2条第2款明确规定隐私权为民事权利之一种，就是对之前法律对于隐私保护之规范缺失状态之修正，也是对《侵权精神损害赔偿解释》无理规定之拨乱反正，使隐私权获得与其他具体人格权同等的法律地位，冇利于维护人格自主与人之自我安宁的权利。三、死亡赔偿Z理论基础有待澄清死亡赔偿就是对侵害生命权之后果的赔偿，其与一般损害赔偿无异，也应适用损害填补原则。但是，在我国由于掺杂了太多的法律科学之外的非理性因素，基于人人牛而平等的自然正义感和整个社会对公平的渴求，使得对这一问题的讨论丧失了以法律科学为基础的对话平台，成为感性喧嚣和情绪发泄Z出口。我国法律、行政法规及司法解释对死亡赔偿的规定繁多，在《侵权责任法》制定之前主要有：《民法通则》第119条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第41、42条、《中华人民共和国产品质量法》第41-44条、《屮华人民共和国国家赔偿法》第27条、《医疗事故处理条例》第50条、《工伤事故保险条例》第37条、《国内航空运输承运人赔偿责任限额规定》笫3条、《铁路交通事故应急救援和调查处理条例》第33条、《最高人民法院关于审理涉外海上人身伤亡案件损害赔偿的具体规定（试行）》第3、4条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干...