发表于2010-9-713:24|显示全部帖子广受关注的许霆案已经让公众思考、激辩现行的法律缺陷，可再看杜益敏案和祝均一案，就更让公众搞不清楚现行法律量刑的公平与公正问题。美容院女老板杜益敏因非法集资7亿元，于3月21日被浙江丽水市中级人民法院一审判决"i7i3lh2@)|犯有集资诈骗罪，处以死刑，剥夺政治权利终身，并没收个人全部财产。杜益敏一审被判死刑的前一天，上海市劳动和社会保障局原局长祝均一，因挪用小城镇保险基金达158.56亿元，被吉林长春市中级人民法院以数罪并罚（受贿、挪用公款以及滥用职权罪），判处有期徒刑18年。（3月25日《中国青年报》）3k9]6q-`6M这是两个很有典型意义的经济案，但处罚结果却有天壤之别。一个是非法集资7亿元判了死刑，一个是挪用公款158.56亿元，却只被判18年。后者所涉及的金额是前者的22.6倍，但获得的惩罚却远远轻于前者。而且后者所导致的损失，是截至案发前尚有124.21亿元没有收回。另外，后者是数罪并罚才判18年，而前者只是一个“集资诈骗罪”就判死刑。'o1?*|,q7h4I难道集资诈骗这个罪行所造成的社会危害要远远大于受贿、挪用公款以及滥用职权加在一起的罪恶吗？仅就这两个案件对比，才知道法律有这么大的弹性。我不禁要问，如果这种贪官都被轻判了，凭什么美容院女老板被判死刑？7^:Ln'w:]+f7}2x7亿和158亿哪个更大？法律不能是橡皮筋，法律面前人人平等也不只是一个口号。如此判决显失公平，怎能服众？3v-s0J,V3j4}1Q"[,@0i这样的判决无疑将群众带入一个误区：量刑标准因人而异。如果量刑上搞双重标准，像祝均一这样的挪用158亿的贪官都不会判死刑，那其他贪官污吏还怕什么？群众自然也会问：到底贪官贪污多少钱才够判死刑？法官对腐败分子的“仁慈”，就是助长了腐败分子的气焰。如果腐败分子得不到应有的惩罚，就不能真正净化社会风气。判决有失公允，法律威信就将丧失。3^4Z(S8Z6S*D"c2s!H)i近几年来，尽管国家相关部门的反腐败力度加大，但腐败分子还是“前腐后继”，且贪污金额越来越大，令人震惊。祝均一挪用158亿都能轻判，这会助长多少贪官的欲望？.`Y;r3Y4Z在他们看来，贪多贪少一个样，只要不是死刑立即执行，他们就有翻身的机会。如此一来，国家和人民的财产岂不被他们蛀空？反腐工作必须来真的，不能是点到为止。因为贪官本身就隐藏很深，这就给反腐部门的工作带来了一些难度，抓住了一个祝均一，还有一些贪官正在拿着国家和人民的财产享受。如果轻判贪官，就达不到杀一儆百的威慑效果，无疑会助长贪官的嚣张气焰，也有可能会引起群众对法律公正性的误解和质疑，依法治国又从何谈起？女老板集资和祝均一数罪并罚的案例，值得司法部门反思。由此得出和结论，我国法院对量刑并不是“法律面前人人平等”，甚至出现了量刑严重失衡的情况。+o;e#i9vZ0O当然，法定刑规定的笼统、对量刑理论缺乏深入研究和实践中法官自由裁量权的膨胀是最终导致量刑失衡的重要原因，而个案间的量刑失衡严重影响了司法公正理念的确立。笔者认为量刑失衡的具体表现如下：+H-@1GW7j;?,k1．不同地区量刑失衡。量刑的地区差别是较为明显的，如同是受贿上100万元，有的地方判十二、三年，有的地方判死缓，还有的地区则判处死刑。量刑的地区差别主要与经济发达程度、执法环境、执法理念有关，一般而言，经济发达地区对同一犯罪的处罚较经济落后地区要轻；执法理念较为先进的地区，对同一犯罪的处罚要较执法理念较为陈旧的地区轻缓，这在经济犯罪中体现得尤为显著。2．同一地区量刑失衡。这主要表现在：（1）同一法院量刑不均衡。因为我国多采用的是经验型量刑方法，不同的人经验、性格各不相同，这就出现对同类案件的量刑产生差别。另外，不同审判组织的量刑也会有所差别，独任审判员与合议庭的判决常会有所不同。5@4M"\(q!v(\2M（2）同一地区相同级别法院之间量刑不均衡。（3）同一地区不同审级的案件量刑不均衡。一般情况下，二审案件较一审案件判处的刑罚轻缓。,H.V%j3e:O（4）同一地区不同审判程序的案件量刑不均衡。如通过对抗诉案件的判决情况调查发现，按审判监督程序提出抗诉的案件其改判率要远远高于按二审程序提出抗诉的案件。*j-F4j3o7S3H...