“骚人可煞无情思，何事当年不见收”_中国文学论文摘要：王国维在《人间词话》中将从唐五代起到清朝的知名词人网罗殆尽，或褒或贬，然而对李清照及其词作竟未置一辞。本文试图从李清照词不符合王国维《人间词话》中始盛终衰的文体演变论观点、李清照的词学理论与王国维所推崇的词体自然美的美感特质并不契合以及李清照在理论与实际创作中错位这三个方面来探究其中的缘由。关键词：王国维；《人间词话》；李清照《人间词话》论词，始从唐的李白，终至清的纳兰容若，凡词名家，或褒或贬，总有涉及唯有李清照，王国维对她既无微词又无谀词，甚至连暗示也没有，这确实是有些怪异。巧的是，李清照在其咏桂花词中写道：梅定妒，菊应羞，画栏开处冠中秋。骚人可煞无情思何事当年不见收？这竟戏剧性地成为她在王国维笔下的命运。一代国学大师对压倒须眉的宋代著名词人李清照及其词作竟未置一辞，这未免让人有遗珠之憾。据笔者了解，学界对这个问题的研究是较为贫乏的。著作上，卫琪在他的《人间词话典评》上稍有提及。论文上，仅有朱雯静的《一缄书札藏何事——探究王国维〈人间词话〉不提及李清照的原因》以及徐安琪的《李清照<词论>与王国维<人间词话>之比较研究》对这一问题进行了初步的探究。其中不乏公允，但也有一些观点大有商榷之处。平心而论，王国维在《人间词话》中对深婉灵秀、丰神绰约的《漱玉词》保持绝对的缄默，确有其偏颇之处。但是如果我们能认识到王氏之苦心，便不难发现其中深刻合理的成分。1李清照词不符合王国维《人间词话》中始盛终衰的文体演变论观点王国维在《人间词话》初刊稿第五四条中说盖文体通行既久，染指遂多，自成习套。豪杰之士，亦难于其中自出新意，故遁而作他体，以自解脱。一切文体所以始盛终衰者，皆由于此。可以说，文体一旦形成习惯、习套，其生命力就日益枯竭了。在未刊稿第二条中写道至南宋以后，词亦为羔雁之具，而词亦替矣。此亦文学升降之一关键也。在未刊稿第四二条中又写道唐五代北宋之词家，倡优也。南宋后之词家，俗子也。二者其失相等。但词人之词，宁失之倡优，而不失之俗子。以俗子之可厌，较倡优为甚故也。在《人间词话》的其他部分，王国维还说过北宋风流，渡江遂绝；唐五代北宋之词，可谓生香真色之类的话。以上所举均是王国维词体始盛终衰观念的体现，他认为词以唐五代北宋为高，南宋词人则在下坡路上走，越写越糟糕，完全不能与北宋词争辉。南宋以降，词的整体创作更是每况愈下。所以，王国维始盛终衰的文学史观，蕴含着革新精神，体现出了其对创造力，对摆脱依傍、自我创新的精神的召唤。他在《宋元戏曲考·序》中亦提到凡一代有一代之文学，楚之骚、汉之赋、六代之骈文、唐之诗、宋之词、元之曲，皆所谓一代之文学，而后世莫能寄焉者也。显而易见，一代有一代之文学的观点与他文体演变的始盛终衰文学史观相一致，对于词史，他十分推崇唐末五代北宋词，贬斥南宋词，唯独辛弃疾除外其境界说中的第三境便是出自于辛词。王国维将辛弃疾《青玉案·元夕》词中众里寻他千百度，蓦然回首，那人却在灯火阑珊处为作大事业、大学问之第三境，追求那种渐修后颇有转折的顿悟之境界。换言之，在王国维不大看好的南宋词人中，辛弃疾已引起了他的高度重视。另外，纵观王国维的实际创作，他留下的一百余首词，小令占绝大多数。小令宜师北宋，慢词宜师南宋（朱彝尊《鱼计庄词序》），这是历代词家的共同认识。那么，王国维论词偏好北宋，是很自然的。而李清照虽然处于两宋交替过度时期，可历来的文学史家却将她划归于南宋。如四川大学出版社朱光宝主编的《中国文学史教程》，由知识产权出版社出---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---版，中国社会科学院文学研究所编的《中国文学史》等等。究其原因，是因为李清照南渡后的词作更胜于前，这和李后主被俘后词作的悲切有些类似，如同美玉历经沧桑而更显其光润。而她在南宋时期所写词作比北宋时期的作品更有艺术成就，就刚好是王国维一直认为的北宋词胜于南宋词的一个反例。这或许是王国维有意无意的忽视易安词的原因。2李清照的词学理论与王国维所推...