陈新：西方马克思主义史家的历史认识.txt6宽容润滑了彼此的关系，消除了彼此的隔阂，扫清了彼此的顾忌，增进了彼此的了解。陈新：西方马克思主义史家的历史认识转贴自：《历史学》2008年第10期，中国经济史论坛转载【编者按】马克思主义史学在中国史学发展史上留下了光辉的篇章。然而，迄今为止，对马克思主义史学思想史的研究都是非常薄弱的，以致迟至今日，我国还没有出版过一部马克思主义史学思想史专著，我们对其中相关问题的研究还有非常大的提升空间，仅有的对马克思主义历史观的研究多集中在哲学界，历史学界的研究相对不足。因此，看似雄踞史坛的这一学科，实则整体上只是处于起步阶段。本刊邀集哲学、历史学界的相关学人，讨论马克思唯物史观和西方马克思主义史家的历史认识等问题，希冀研究能脱离文本解读的藩篱，展现最新的学术成果，进一步推动马克思主义史学思想史的研究。【作者简介】陈新，历史学博士，复旦大学历史学系副教授；隽鸿飞，吉林大学哲学系博士后流动站研究人员，黑龙江大学马克思主义学院副院长、教授、博士生导师，黑龙江省马克思主义哲学研究基地研究员；李杰，云南大学发展研究院研究员；王立端，三明学院政治法律系副教授，福建师范大学社会历史学院博士研究生。【原文出处】《江海学刊》(南京)，2008．4．140～143英国历史哲学家柯林武德曾就历史认识提出一种问答逻辑的方式，即如果我们要了解一种思想何以产生，就应当努力理解这种思想产生之时所面对的问题，了解它是针对当时的社会文化情境中的什么问题而做出的解答。一旦我们发现了这个问题，那种思想作为答案也就得到了理解。按照问答逻辑的方式来理解的话，激发出思想家的独特性，或者令他产生问题意识的因素，乃是来自于思想家当下情境的刺激。如果这种独特性正是在赋予历史一种不同于过去的解释，那么解释历史就意味着构成历史①。这是一种可能对西方马克思主义的历史实在论构成挑战的理论。我们在西方马克思主义史学家的许多论述中，看到他们对历史的新理解，那么，这种新理解之所以呈现出来，到底是因为史学家们对历史的认识有了进展，发现了过去未曾发现的历史的本质属性?还是现实中的新问题刺激了认识者，使他们抛弃以往的认识，而产生了有关历史的新认识，同时构成了新的历史?对前者的肯定回答是西方马克思主义史学家选择的答案，而对后者的肯定回答则是唯心主义史学家要表明的立场。我们在此将集中讨论西方马克思主义的历史认识。20世纪西方马克思主义史学的发展，在研究目的上仍然保持了一种历史连续性，即它总体上仍然十分紧密地和资本主义批判联系在一起；因此，在研究主题上，革命、阶级、劳工、社会结构等等依旧是西方马克思主义史学家特别关注的；在研究方法七，他们更多地以一种整体的眼光去判断和理解所研究的对象，强调事物的生成必须在一种整体情境中才可能得到理解。主题与方法的结合，更体现出一种“自下往上看”或者“从底层看”的眼光。以整体的眼光去关注下层社会，这就使得马克思主义史学研究呈现出一种背景和前景相辅相成的总体效果。1945年之后，考虑到两次世界大战对西方社会造成的心理震撼、20世纪50年代以来民权在西方世界的逐渐普及、弱势群体寻求社会安全并越来越多地获得法律上的保障、社会整体发展更多地考虑各阶层的利益协调并做出弥合贫富差距的初步努力等等，我们看到西方社会发生了许多变化。当我们看到这一时期的西方马克思主义史学家在其文本中表现出对下层民众的高度关注，通过历史写作的实践来为民众请命，或许我们可以认为，过去曾经被认为是你死我活的阶级斗争得到了极大的缓和，这其中多少包含了西方马克思主义史学家的努力。自下往上看历史，其本身也可以看成史学家顺应时代的政治诉求。在阅读西方马克思主义史家提供的历史文本中，我们不时可以看到作者为底层民众争取权利的呼吁，如果这其中表现的是一种政治立场的话，另一方面，我们同时也可以体会到，史学家们比以往更加注重遵循历史学的规范，以避免1945年之前存在过的那种史学政治化造成的恶果。他们运用传统史学方法搜集和整理资料，以批判的态度对待文献，这些无需我们赘述，任何一本...