U!《郭店•性自命出》篇"刚之桓（树）也"之〃桓"字释读探析•大学语文论文《郭店•性自命出》篇〃刚之桓（树）也〃之〃桓〃字释读探析何春玲（华南师范大学，广东广州510006）［摘要］郭店楚简《性自命出》篇8号、9号简中〃刚之桓（树）也,刚取之也。柔之约,柔取之也〃中的〃桓〃与《荀子•劝学》篇〃强自取柱，柔自取束〃中的〃柱〃一样，是假借，非本字。〃桓〃同〃柱〃一样，可以与〃祝〃相通。故《郭店•性自命出》篇〃刚之桓（树）也，刚取之也〃可以解释为：刚物被折断，是由于本身刚的性质招致的。［关键词］郭店楚简；性自命出；桓；柱［中图分类号］H131［文献标识码］A［文章编号］1672-8610（2016）07-0025-021998年,荆门博物馆《郭店楚墓竹简》面世以来，各类专著也相继岀现，例如：张再兴的《两周岀土战国文献语义词典郭店楚简卷》、刘钊的《郭店楚简校释》、陈伟的《楚地出土简册十四种》等，其中《楚地出土简册十四种》对楚地出土简牍的释文和注释是较为权威的,基本上可以说是尽善尽美了,有的注释汇集各家说法，相比其它而言较为全面。以下主要是参考《楚地岀土简册十种》中，诸家对《郭店楚墓竹简•性自命出》篇8号、9号简〃刚之桓（树）也，刚取之也。柔之约，柔取之也〃中的〃桓〃字的看法以及其它相关研究，对〃桓〃字进行讨论，试图让大家对〃桓〃字有进一步了解。目前，学界对〃桓〃字的看法大致可归为三类：一是认为应读如本字〃柱〃，〃桓〃、〃树〃是〃柱〃的同义换读。持这种说法的人主要有刘昕岚、陈剑、黄甜甜、李零、李天虹等。二是认为〃桓〃与〃柱〃一样,是假借，非本字。持这种观点的有冯胜君、陈伟、张再兴、刘钊、廖名春等学者。刘昕岚主要是沿袭杨惊的说法，认为"刚之桓（樹）也，刚取之也。〃与《荀子•劝学》：〃强自取柱，柔自取束。"意义相近,文意为〃物强则立而为柱〃。陈剑赞同刘昕岚的看法，在考虑到郭店楚简两处异文用字的同时，将典籍中的异文分为两类。[31黄甜甜也肯定了陈剑的这种做法。李零的《郭店楚简校读记》以为〃樹〃原从木从豆,楚文字中的〃樹〃多这样写，简文是以〃樹〃为“直〃，以〃约〃为"曲"[4]…。李天虹《硏究》页143释〃桓〃为〃封〃，意为〃树立〃。冯胜君指出《性自命出》篇8号、9号简中〃刚之桓（樹）也，刚取之也。柔之约，柔取之也"及《语丛三》篇46号简中〃疆（强）之鼓（樹）也，疆（强）取之也〃实即《苟子•劝学》中的〃强自取柱，柔自取束〃。劝学》篇中的〃柱〃字,王念孙《读书杂志•苟子杂志》读〃柱〃，以为折断之意。简文〃樹〃也应读为〃祝〃，是同样的意思。〃约〃可训为陳〃，则与〃柱〃相反，是卷束之意。简文的意思为：刚物易折,是因为其性太刚；柔物易卷，是因为其性太柔，皆物性使然。陈伟在释读《性自命出》篇〃刚之桓（树）也，刚取之也。柔之约，柔取之也"时，读〃桓"为〃祝"，训"祝〃为"断绝〃，指岀取有〃引发、导出、起作用"的意思，〃红与〃桓〃字相对应，有弯曲之意。简文的意思是：折断刚强的东西，是利用刚的特性；卷曲柔软的物体，是利用柔的特性。[5]183张再兴在《两周出土战国文献语义词典郭店楚简卷》提岀〃桓〃当读为“樹〃，意为〃支撑〃。⑹416刘钊的《郭店楚简校释》认为〃桓〃读为〃柱〃，〃柱〃意为支撑，〃约“意为〃缩〃或〃卷“。此乃古代谚语，又见于《苟《说文》:为接受。又由接受引申为招致。〃刚之桓（樹）也，刚子•劝学》，作〃强自取柱，柔自取束。〃古刚、强音义皆近，可以相通，疑《苟子•劝学》之〃强"本应作〃刚"o〃约"〃束〃义近。〃刚之桓（樹）也，刚取之也。柔之约，柔取之也。〃意为物刚则支撑，这是其物性使然;物柔则卷缩，这也是其物性使然。[7]98廖名春在《荀子•劝学篇〃强自取柱，柔自取束〃说新释》中否定了王念孙对将〃柱"读作V,认为王念孙从字的破读到解释都是错误的，并提出新的看法，他认为〃柱〃应读作〃（豆斤）（豆斤）〃,〃（豆斤）"是〃（豆斤y的异体字，表示砍断的意思，〃柱〃、〃桓"、“树〃、都是〃（豆斤1.树〃字的假借。从上述分析我们可以看到，刘昕岚并没有考虑到郭店楚简中的异文用字，而直接将〃桓〃等同于〃柱〃。陈剑、黄甜...