学术逻辑与行政激励中国大学的双轨治理机制王务均王洪才摘要：中国大学治理研究常在西方大学制度移植和学术话语体系中进行，缺乏将其置于中国政治经济背景与治理环境的考察。中国大学治理不是孤立的组织现象，它既受制于西方学术自治逻辑（学术轨道），也受制于我国政治行政传统（行政轨道），但双重轨道源自不同的观念基础与支配逻辑，必然存在组织冲突和运行紧张等问题。费孝通“双轨政治”分析范式概括了中国社会的制度传统与治理经验，但具有非正式治理特征，而组织分析视角善于解释高校组织现象、结构特征及其行动意义，其分析概念契合现代大学制度的法定性和正式性要求，综合两者可构成中国大学“双轨治理”分析框架。H大学的个案跟踪研究证实，大学双轨治理机制既能强化学术自治空间，又能释放行政激励功能，实现大学行政管理与学术专业决策的相对分离和协调统一。关键词：“双轨治理”;学术自治;行政激励;学术委员会;组织分析：G640：A：1672-0717（2022）02-0028-09一、提出问题：高校学术委员会为何被边缘化？我们知道，自从《国家中长期教育改革与发展规划纲要（2010～2020）》颁布以来，特别是《高等学校章程制定暂行办法》及《高等学校学术委员会规程》---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---（下称《规程》）等系列政策文件实施以来，我国高校内部治理结构逐步得到完善，以“学术委员会”为载体的学术治理体系被各界赋予了极高的期待，被评价為“促进学术权力从‘依附走向‘独立”“推进和完善现代大学制度建设的重要举措”，“必将在未来高校法治建设中大放异彩”[1-3]。从大学制度史上看，学术委员会（欧美国家也称“评议会”）是随着西方现代大学制度发展逐步建立起来的，是现代大学学术治理的核心机制。正如别敦荣教授指出的，“在欧美国家大学办学中，学术委员会发挥着特别重要的作用。如果没有学术委员会，大学就会停摆，大学的行政管理就没有方向”[4]。当前我国高校按照《规程》要求，普遍建立起学术委员会（包括其分设机构）并已运行数年，但这一集中体现现代大学学术本位精神与自治逻辑的制度设施，在我国高校并未实现相应的制度期待。在很多大学，学术委员会仅具象征意义，面临被虚置或被边缘化的尴尬，其运行空间受到挤压，学术治理作用也鲜有实质性的彰显[5-7]。一般来说，一个国家的大学治理并非孤立的组织现象，它既受制于国家政治经济传统及其治理逻辑，也受制于大学专业化特征和学术自治观念。由此，我们不禁要问，为什么作为西方现代大学制度核心的学术委员会机制在我国高校会失灵？中国大学治理内涵中除了承接西方大学制度的移植外，有何“本土化”的特征？我们要如何发掘中国政治文化与行政实践来改进当代中国大学的治理，使我国高校既能传承西方大学的学术自治精神，又能恰当地接续“中国之治”的经验逻辑[8]，形成中国大学“双轨治理”结构与机制？二、“双轨治理”：一个分析框架（一）中国传统社会的“双轨政治”20世纪40年代，费孝通先生在《乡土重建》《皇权与绅权》等著述中，以“双轨政治”为分析概念探讨了中国传统社会存在“皇权专制”与“乡村自治”的双轨结构及其权力运行机制。费孝通指出，中国传统政治有着中央集权和地方自治的两层，朝廷政令及所遣的官员到县衙为止，此为“自上而下”的轨道;在---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---地方上，另有一套与之平行的以士绅为主体的自治轨道，这是“自下而上”的轨道。当中央政令与人民接触时，就在县差和乡约的特殊机构中，转入了自下而上的自治（非正式）轨道[9]（P36-38）。费先生特别强调，“政治绝不能只在自上而下的单轨上运行。一个健全的、能持久的政治必须是上通下达、来往自如的双轨形式”[9]（P45）。“双轨政治”分析从事实层面概括了中国传统社会的政治结构和运行规律，对理解我国制度传统及其历史经验有着重要解释作用：一是揭示了中国国家治理弹性及其稳定性的制度根源，解释了中华帝国为何在超过两千年的漫长历史中，总体上保持了大一统格局的长期延续和传统社会秩序的相对稳定性[10...